Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-12214/16 по делу N А50-16446/2015

Екатеринбург

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-16446/2015

Судья Платонова Е.А. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Купреенкова В.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кастуева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу N А50-16446/2015 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники к индивидуальному предпринимателю Кастуеву Олегу Владимировичу

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кастуев Олег Владимирович обратился 07.12.2016 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу N А50-16446/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кастуева Олега Владимировича возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.10.2015 является 20.01.2016.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.10.2015 подана заявителем подана в электронном виде в суд первой инстанции 07.12.2016, в связи с чем предпринимателем Кастуевым Олегом Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании поданного индивидуальным предпринимателем Кастуевым Олегом Владимировичем ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указано, что причиной пропуска срока является то, что ответчик узнал об обжалуемом решении в начале августа 2016 от судебных приставов. Заявитель указывает, что он не получал каких либо извещений от суда и копии судебного акта (решение суда); по указанному в иске адресу не проживал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

На основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 28.07.2015, определение о назначении судебного разбирательства от 10.09.2015, а также обжалуемое решение были направлены ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу (указанному в выписке из ЕГРИП): 618546, г. Соликамск, бульвар Красный, д. 36, кв. 42

Между тем указанная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса индивидуального предпринимателя Кастуева Олега Владимировича в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес индивидуального предпринимателя Кастуева Олега Владимировича изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 21.10.2015 18:58:56 МСК.

При таких обстоятельствах, у заявителя также имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копии судебного акта при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем подана также кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.08.2016 по настоящему делу, изложенная на одном материальном носителе с настоящей кассационной жалобой, текст кассационной жалобы остается в материалах дела.

При подаче кассационной жалобы заявитель представил в электронном виде копию чек-ордера от 05.11.2016 на сумму 150 руб.

Положения ч. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинный чек-ордер от 05.11.2016 на сумму 150 руб. подателем жалобы не представлен, государственная пошлина, перечисленная по этому платежному документу, в отсутствие оригинала не подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кастуева Олега Владимировича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кастуева Олега Владимировича возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова