Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-11040/16 по делу N А71-11940/2015

Екатеринбург

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-11940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова М. Г. (далее - предприниматель, ИП Гусейнов М.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А71-11940/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП Гусейнов М.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП, Управление) о взыскании 85 966 руб. 04 коп. ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - ООО "Бонум").

Решением суда от 16.05.2016 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В..) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что им доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

ИП Гусейнов М.Г. считает, что при надлежащем соблюдении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскание задолженности по исполнительному производству от 26.05.2014 N 34736 было бы произведено, так как реальная возможность для этого имелась, но из-за надлежащей организации ведения исполнительного производства фактически была утрачена возможность взыскания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 по делу N А71-8254/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8254/2013 предпринимателю 23.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006665203.

Указанный исполнительный лист направлен в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Федотовым А.В. 26.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34736/14/22/18.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Хисматуллиной И.Т. 03.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34736/14/22/18 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; имеется указание на два платежных документа.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу N А71-11167/2014 действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллиной Ильмиры Талгатовны по вынесению постановления от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства N 34736/14/22/18 признаны незаконными, несоответствующими положениям Федерального закона N 229-ФЗ; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гусейнова М.Г.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника в рамках исполнительного производства N 34736/14/22/18 составляет 85 966 руб. 04 коп.

Как указывает истец, после вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства N 34736/14/22/18 должник ООО "Бонум" обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста со счета организации открытом в ПАО "Быстробанк" для осуществления выплаты заработной платы сотрудникам согласно статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежным поручениям от 03.09.2014 N 486, 488.

Судебный пристав-исполнитель Ожгихина Ю.О. 01.12.2014 обратилась в ПАО "Быстробанк" о выплате обязательных платежей по платежным поручениям N 520 от 17.11.2014, N 521 от 18.11.2014, N 522 от 18.11.2014, N 523 от 18.11.2014, N 619 от 18.11.2014, N 621 от 18.11.2014, N 623 от 18.11.2014 на общую сумму 219 470 руб. 91 коп.

Таким образом, со счета должника ООО "Бонум" были списаны денежные средства на общую сумму 219 470 руб. 91 коп.

Начальником Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска 03.10.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 34736/14/22/18, 20.01.2015 исполнительное производство 34736/14/22/18 присоединено к сводному исполнительному производству 34736/14/22/18/СД.

Истец, полагая, что в связи с неправильным распределением денежных средств, в рамках исполнительного производства, ему был нанесен ущерб размере 85 966 руб. 04 коп. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А71-11940/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова М. Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова