Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-12137/16 по делу N А60-28017/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору займа

Екатеринбург

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-28017/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Великанова Игоря Борисовича (далее - Великанов И.Б., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-28017/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны (ИНН: 666500193821, ОГРНИП: 311661201300020) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" от 25.03.2014 по делу N 3/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гафарова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" от 25.03.2014 по делу N 3/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гафаровой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Великанову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2013 N А-2/3 в размере 7 825 000 руб., штрафа в размере 391 250 руб. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 91 262 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.09.2014 (судья Воротилкин А.С.) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Великанов Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном акте вплоть до момента ознакомления с материалами дела в 2016 году.

Согласно п. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 истек 02.10.2014 (последний день срока), однако с кассационной жалобой Великанов И.Б. обратился в суд лишь 16.12.2016 (более чем, через два года), то есть с пропуском срока, предусмотренного в п. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению по ходатайству сторон.

С учетом положений ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельный шестимесячный срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 истек 02.03.2015. Следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Доводы Великанова Игоря Борисовича об отсутствии у него сведений о вынесенном судебном акте вплоть до момента ознакомления с материалами дела в 2016 году подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л. д. 37) определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.09.2014 получено лично ответчиком 15.09.2014, при этом корреспонденция, направлялась по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург г., Учителей ул., д. 8, кв. 212.

При этом согласно ответу УФМС России по Свердловской области от 14.07.2014 N 6-3/4870 (л.д. 19) указанный адрес является местом жительства Великанова Игоря Борисовича. Кроме того, аналогичная информация содержится в адресной справке, выданной УФМС России по Свердловской области 27.10.2016 (л.д. 65).

Данное обстоятельство с учетом вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что Великанов И.Б. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о вынесенном судебном акте.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства Великанова И.Б. у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Великановым И.Б. по истечении предельного шестимесячного срока, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", она фактически не может быть возвращена заявителю в приложении к настоящему определению (п. 5 параграфа 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Вопрос о возврате государственной пошлины, перечисленной заявителем по чеку-ордеру от 05.12.2016, судом не рассматривается, поскольку оригинал данного платежного документа в Арбитражный суд Уральского округа на момент вынесения настоящего определения не представлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Великанова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-28017/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сирота