Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-11340/16 по делу N А50-10986/2016

Екатеринбург

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-10986/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу N А50-10986/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гилев Николай Александрович (далее -ИП Гилев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2016 N 08-03/04пс/2016, которым ИП Гилев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Определением суда от 13.07.2016 (судья Самаркин В.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ИП Гилев Н.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что по существу дело не рассматривалось, выводы судов об отсутствии экономической основы спора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению Министерства, ИП Гилевым Н.А. выбран неверный способ защиты.

Рассмотрев вопрос о наличии у ИП Гилева Н.А. права на кассационное обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу N А50-10986/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе ИП Гилева Н.А.подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гилева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу N А50-10986/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова