Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1807/15 по делу N А50-24294/2013

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-24294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (ИНН 591100035313, ОГРН 304591128000175; далее - предприниматель, Корзнякова М. П., заявитель, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.11.2014 по делу N А50-24294/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Корзнякова М. П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022; далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 1101.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является получение от Министерства финансов России разъяснения по вопросу применения физического показателя базовой доходности.

Определением суда от 05.11.2014 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корзнякова М. П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, основным мотивом поданного заявления Корзняковой М. П. послужил вопрос не о пересмотре организации торговли, а исключение на основании письма Министерства финансов от 24.04.2014 N 03-11-11/1977 (далее - письмо Минфина в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации налогового правонарушения, указывающего на обстоятельства, исключающие ее вину в совершении налогового правонарушения.

Корзнякова М. П. считает, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра данного дела является открытие обстоятельств), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и не могли бы повлиять на решение суда, в рассматриваемом случае таким основанием является письмо Минфина, полученное предпринимателем 21.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то есть способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, предпринимателем указано на конструктивные особенности объекта торговли, заключающиеся в наличии в торговой точке беспрепятственного доступа покупателей вовнутрь для обслуживания и совершения денежных расчетов, наличие рабочего места продавца, расположение товара, наличие торгового зала; данные обстоятельства подтверждаются письмом Минфина от 24.04.2014 N 03-11-11/1977.

Между тем при исследовании и оценке этих фактов, суды обеих инстанций верно заключили, что обстоятельства, связанные с конструктивными особенностями объекта торговли, были известны сторонам по делу на момент вынесения постановления. При исследовании вновь представленных заявителем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названный документ представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам и, пришли к правомерному выводу о том, что факты, на которые ссылается в заявлении предприниматель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют положению ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Принимая во внимание, что вышеуказанное письмо, по существу является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства (ст. 346.26, 346.27), суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-24294/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.11.2014 по делу N А50-24294/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов Ю.В.Вдовин