Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-11189/16 по делу N А60-12566/2015

Екатеринбург

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-12566/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юлина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А60-12566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юлина А.П. - Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015 серия 66АА N 3442520);

Общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - общество "Стэп") - Незнаев А.М. (доверенность от 01.06.2016 N 2-2016).

Зайцев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стэп" об обязании предоставить в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу копии документов.

Определением от 15.05.2015 Юлин А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 25.06.2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем 11.03.2016 Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Стэп" судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 требование Зайцева В.В. удовлетворено; с общества "Стэп" в пользу Зайцева В.В. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение от 01.06.2016 о распределении судебных расходов по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Юлин А.П., являющийся по настоящему спору третьим лицом без самостоятельных требований, 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-12566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу.

Одновременно Юлин А.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 кассационная жалоба Юлина А.П. принята к производству суда, при этом в данном определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании 22.12. 2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2016 представитель Юлина А.П. вышеназванное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, представитель общества "Стэп" пояснил, что против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-12566/2015 в полном объеме изготовлено от 09.09.2016, размещено на официальном сайте www.vsrfr.ru в сети "Интернет" 10.09.2016 и с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Исходя из изложенного, последним днём для подачи в кассационный суд кассационной жалобы на постановление от 09.09.2016 являлась дата 09.10.2016.

Юлин А.П. обратился с кассационной жалобой на постановление от 09.09.2016 в Арбитражный суд Уральского округа только 24.11.2016 (согласно соответствующему штампу почтового органа на конверте), то есть со значительным пропуском (около двух месяцев) срока на обжалование данного постановления, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (09.10.2016).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Юлин А.П. ссылается на то, что в период с 30.09.2016 по 18.10.2016 он находился в отпуске, а в период с 20.10.2016 по 21.11.2016 он был на больничном и 08.11.2016 и 17.11.2016 посещал врача.

Рассмотрев заявленное Юлиным А.П. ходатайство, с учетом приложенных к нему документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных в материалы дела копий медицинских документов о записях врача-специалиста (осмотра кардиолога), Юлин А.П. 17.11.2016 и 08.11.2016 амбулаторно посещал врача-кардиолога в связи с заболеванием (гипертоническая болезнь 2 ст.) и ему было назначено амбулаторное лечение, при этом в названных документах отсутствуют сведения о том, что Юлин А.П. находился на больничном и указано, что госпитализация ему не требуется, а больничный лист Юлиным А.П. не представлен.

Кроме того, в материалы дела представлена копия справки от 22.11.2016 N 38, выданной бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Медснаб", в которой указано, что Юлин А.П., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Медснаб", в период с 30.09.2016 по 18.10.2016 находился в отпуске, а с 20.10.2016 по 21.11.2016 - на больничном.

Какие-либо иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Юлиным А.П. в материалы дела не представлены.

Как указано ранее, обжалуемое постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016, в установленном порядке опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 10.09.2016, и с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Следовательно, в период с момента изготовления постановления от 09.09.2016 в полном объеме и до истечения предусмотренного законом срока для его обжалования (с 10.09.2016 до 09.10.2016) Юлин А.П. имел достаточно времени (календарный месяц) для подготовки соответствующей кассационной жалобы и подачи ее в установленном порядке в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, а также, что сам по себе факт нахождения Юлина А.П. в отпуске в период с 30.09.2016 по 18.10.2016 не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, при том, что надлежащие документальные доказательства, помимо справки, выданной бухгалтером общества, в котором Юлин А.П. является директором, подтверждающие факт нахождения Юлина А.П. в отпуске в указанный период, не представлены, а доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение Юлина А.П. в отпуске каким-либо образом препятствовало ему в подаче настоящей кассационной жалобы, отсутствуют, и, принимая во внимание, что в период до отпуска (с 10.09.2016 по 30.09.2016) никаких препятствия для подачи настоящей кассационной жалобы у Юлина А.П. не имелось, а его интересы в ходе рассмотрения настоящего дела представляет представитель, действующий по доверенности от 04.12.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности Юлиным А.П. наличия уважительных причин, препятствовавших подаче настоящей кассационной жалобы в период с 10.09.2016 по 09.10.2016.

Кроме того, исходя из того, что представленные Юлиным А.П. медицинские документы свидетельствуют о том, что Юлин А.П. 17.11.2016 и 08.11.2016 посещал лечащего врача и при этом не был госпитализирован, в то время как надлежащие доказательства, включая больничный лист, свидетельствующие о том, что в период с 20.10.2016 по 21.11.2016 Юлин А.П. находился на больничном и физически не имел возможности подать кассационную жалобу, не представлены, учитывая, что ранее 08.11.2016 Юлин А.П. уже подавал кассационную жалобы на обжалуемые судебные акты, которая была возвращена кассационным судом, а также, что названные медицинские документы свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место уже после пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 09.09.2016, и интересы Юлина А.П. в ходе рассмотрения настоящего дела представляет представитель, действующий по доверенности от 04.12.2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности Юлиным А.П. наличия уважительных причин, препятствовавших подаче настоящей кассационной жалобы в период после 09.10.2016.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, и то, что указанные Юлиным А.П. в ходатайстве обстоятельства не препятствовали своевременному оформлению кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок, а также то, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные Юлиным А.П. в рассматриваемом ходатайстве, отсутствуют, и то, что иные причины пропуска процессуального срока Юлиным А.П. не заявлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебных актов, на которые ссылается Юлин А.П., не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А60-12566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу подана Юлиным А.П. с пропуском срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Юлина Александра Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе Юлина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 о распределении судебных расходов по делу N А60-12566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

О.В.Рогожина А.В.Кангин