Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2006 г. N Ф09-3838/06 по делу N А71-296/2005

Екатеринбург

16 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3838/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-296/05-Г12.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Голованов М.В. (доверенность от 27.01.2006 N 2);

Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) - Сипко П.А., начальник юридического отдела (доверенность от 20.12.2005 N 35).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к министерству о признании недействительным распоряжения министерства от 29.07.2005 N 820-р и применении последствий его недействительности; заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, государственное учреждение Удмуртской Республики "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - учреждение), Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005; судья Гараева Н.З.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006; судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы, установленные ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличие у предприятия основания для обращения в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства от 29.07.2005 N 820-р за учреждением закреплено на праве оперативного управления государственное имущество общей остаточной балансовой стоимостью по состоянию на 01.07.2005 24 803 330 руб., в том числе объект недвижимого имущества - четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Базисная, д. 17, общей площадью 1237, 4 кв. м, транспортные средства и иные основные средства.

Оспаривая указанное распоряжение, заявитель указал, что министерством при его принятии нарушены нормы ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданное по распоряжению имущество принадлежит Российской Федерации, чем нарушены ее интересы.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как правильно указано судами, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает его права. Доказательств полномочий на представление интересов государства он не представил.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-296/05-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова