Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-3024/15 по делу N А60-39685/2014

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-39685/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-39685/2014 по иску закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" о взыскании долга по договору аренды от 01.03.2007 N 03/07-АС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-39685/2014.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В указанной норме закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-39685/2014. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "АДИДАС" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по указанному основанию не является препятствием для повторного обращения с апелляционной жалобой, а также, в случае необходимости, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, обществом с ограниченной ответственностью "АДИДАС" предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта суда первой инстанции не соблюдена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не производится, поскольку доказательств ее уплаты в установленном порядке и размере заявителем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-39685/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова