Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6873/11 по делу N А47-10569/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6873/11 Дело N А47-10569/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-5726/12 по делу N А47-9672/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10183/10-С3 по делу N А47-4284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" (далее - общество "Принт-2") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-10569/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Принт-2" - Демин С.А. (доверенность от 10.03.2011).

Общество "Принт-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") о взыскании 406 217 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Принт-2" 74 128 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Принт-2" просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что право собственности Российской Федерации возникло только 05.03.2011 с момента государственной регистрации, данное право не является ранее возникшим, так как в реестр федеральной собственности имущество было внесено только в 2003 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Общество "Принт-2" указывает на отсутствие у предприятия "Почта России" оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказательства наличия у последнего права собственности на спорное имущество на момент заключения договора аренды отсутствуют. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Как установлено судами, распоряжением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 13.11.1997 N 442-р узаконено здание железнодорожного сортировочного почтамта (далее - почтамт) на станции Орск, литера ЕЕ1-трех-четырехэтажное кирпичное строение с подвалом полезной площадью 2492 кв. м. Данное домовладение закреплено на праве оперативного управления за Управлением федеральной почтовой связи по Оренбургской области (т. 1, л.д. 136).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5751-р за предприятием "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения здание почтамта, расположенное по адресу: г. Орск, площадь железнодорожного сортировочного почтамта (т. 2, л.д. 28, 32).

На основании указанного распоряжения здание почтамта передано по акту приема-передачи от 31.01.2004 N 1/348 от Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области предприятию "Почта России" (т. 2, л.д. 1, 16).

Согласно адресной справке муниципального унитарного предприятия "Центр подготовки документов "Застройщик" г. Орска от 11.02.2009 N 6-336 зданию железнодорожного сортировочного пункта Управления почтовой связи Оренбургской области, занятому отделением предприятия "Почта России" присвоен почтовый адрес: г. Орск, ул. Вокзальная, 18; адрес ул. Вокзальная, 2 считается недействительным (т. 2, л.д. 54).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, находящегося в федеральной собственности на территории Оренбургской области, по состоянию на 24.11.2003 и 30.09.2010 здание почтамта находится в федеральной собственности (т. 1, л.д. 132, 137).

Право федеральной собственности на здание почтамта зарегистрировано 05.03.2011 (т. 2, л.д. 58, 59).

Право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" на указанное здание зарегистрировано 01.04.2011 (т. 2, л.д. 88, 89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-4284/2010 установлено, что между предприятием "Почта России" (арендодатель) и обществом "Принт-2" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2007 N 56-14/927.

По условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная, 2 для использования в качестве офиса (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.1 договора арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 8 944,16 руб., в том числе НДС 1 364,37 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Указанным решением суда данный договор признан недействительным ввиду отсутствия у предприятия "Почта России" на момент заключения и исполнения договора доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданный в аренду объект недвижимости (т. 1, л.д. 88-93).

Во исполнение названного договора общество "Принт-2" оплатило ответчику 361 389 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 51-85).

Общество "Принт-2", полагая, что перечисленная во исполнение договора аренды сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он принимал арендную плату, не являясь правообладателем имущества, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Предприятие "Почта России", ссылаясь на то, что общество "Принт-2" продолжает фактически пользоваться занимаемым помещением без внесения платы за пользование, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что поскольку общество "Принт-2" осуществляло пользование имуществом, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, оно обязано оплатить пользование.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что предприятие "Почта России" в спорный период не являлось лицом, управомоченным сдавать спорное имущество в аренду, поскольку право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано 01.04.2011, следовательно, не имело права на предъявление иска до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-4284/2010 установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2007 N 56-14/927 является недействительным (т. 1, л.д. 88-93).

По акту приема-передачи 01.08.2007 обществу "Принт-2" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная, 2, для использования в качестве офиса.

Обществом "Принт-2" вносилась плата за пользование данным имуществом (т. 1, л.д. 51-85).

Установив факт пользования обществом "Принт-2" указанным помещением, суды, отметив отсутствие доказательств того, что сумма перечисленной платы превысила размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, сделали правильный вывод о том, что уплаченная последним арендная плата является формой платы за право пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "Принт-2" не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а перечисленная им плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам лица, не являющегося собственником.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.03.2011 основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку основание возникновения права федеральной собственности на указанное имущество в судебном порядке не оспорено, суды сделали верный вывод о том, что право собственности Российской Федерации является ранее возникшим.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5751-р за предприятием "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения здание почтамта, расположенное по адресу: г. Орск, площадь железнодорожного сортировочного почтамта (т. 2, л.д. 28, 32).

Право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" зарегистрировано в установленном порядке 01.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2011 (т. 2, л.д. 88), основанием возникновения права является распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5751-р.

Поскольку право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" возникло не в силу прямого указания закона, а на основании волеизъявления собственника, выраженного в указанном распоряжении, отсутствуют основания для признания права предприятия ранее возникшим.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что в спорный период предприятие не являлось ни обладателем зарегистрированного права хозяйственного ведения, ни обладателем ранее возникшего права, пришли к правильному выводу о невозможности признания предприятия "Почта России" потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности Российской Федерации возникло только 05.03.2011 с момента государственной регистрации, данное право не является ранее возникшим, об отсутствии у предприятия "Почта России" оснований для взыскания неосновательного обогащения, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод общества "Принт-2" о необходимости распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что первоначальные и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, что в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает взыскание заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-10569/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова