Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6461/10 по делу N А47-11480/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтехника" (далее - общество "Энергостройтехника") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2010 по делу N А47-11480/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Общество "Энергостройтехника" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении задолженности в сумме 3 460 059 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2010 требование оставлено без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество "Энергостройтехника" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Таким образом, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство и положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с этим кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтехника" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2010 по делу N А47-11480/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко