Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7810/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-11480/2009 (судьи Борисова Е.М., Шальнева Н.В., Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Дмитрия Александровича - Епанешников Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 05.08.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой - 2" (ОГРН - 1055609046921, ИНН - 5609046201, далее - общество "Энергострой-2", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (кредитор, требования признаны обоснованными в размере 3 651 174 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2010, далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также с требованием отстранить Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и непринятие мер по закрытию счетов должника в банках, что могло повлечь дополнительные издержки, а также на отсутствие у конкурсного управляющего договора дополнительного обязательного страхования ответственности, обязанность заключения которого предусмотрена статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, признавая правомерность действий по закрытию счета судом не учтено, что исходя из содержания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку должник признан банкротом решением суда от 27.04.2011, обязанность по передаче документов должна была быть исполнена руководителем не позднее 02.05.2011, после указанной даты конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей исполнения руководителем решения суда в принудительном порядке, между тем, требование конкурсного управляющего к руководителю о предоставлении, в том числе сведений об имеющихся открытых счетах должника направлено 05.06.2011, повторное требование направлено 23.06.2011, ответ руководителя о наличии у должника счета в Оренбургском филиале Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) получен конкурсным управляющим 30.07.2011, а счет закрыт лишь 29.09.2011, то есть по истечении месяца с того момента, когда конкурсному управляющему стало о нем известно. Кроме того, запрос конкурсного управляющего о предоставлении справки о наличии открытых счетов у должника направлен в налоговую инспекцию 17.05.2011, а ответ на запрос получен лишь 19.09.2011, тогда как должен быть предоставлен в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в течение 7 дней со дня получения запроса. Следовательно, по истечении указанного срока конкурсный управляющий не был лишен возможности в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством об истребовании сведений, однако такие меры приняты не были. Доказательства принятия мер, направленных на сокращение срока по предоставлению инспекцией ответа, конкурсным управляющим не представлены. Такое бездействие не отвечает признаку разумности при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Делая вывод о том, что статья 133 Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для закрытия счетов, суд не учел, что разумность срока обуславливается установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией возмездности договора, в том числе договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего несвоевременное закрытие счетов влечет, связанные с их обслуживанием, дополнительные расходы, оплачиваемые за счет должника.

По мнению подателя жалобы, делая вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений в части заключения им дополнительного договора страхования, суд не учел, что поскольку иное федеральным законом не предусмотрено и не следует из договора ответственности арбитражного управляющего от 29.04.2011, применительно к сроку его вступления в силу действуют положения пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве, воля сторон на применимость данных положений к заключенному договору страхования усматривается и из абзаца 2 пункта 5.2. договора, в связи с чем, вывод суда о том, что контрагенты договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии, ошибочен. Судом не учтено, что срок действия договора и срок его вступления в силу не являются тождественными понятиями. С жалобой на действия кредитор обратился в суд 17.04.2012, копия жалобы получена арбитражным управляющим 19.04.2012, определением суда от 23.04.2012 жалоба принята к рассмотрению, в силу пункта 5.2. договора страхования оплата страховой премии производится единовременным платежом в срок по 10.05.2012, оплата страховой премии осуществлена 04.05.2012, незадолго до возможного наступления, предусмотренных пунктом 5.2., последствий и после принятия жалобы кредитора к рассмотрению, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу арбитражного управляющего. Подобное поведение не соответствует критериям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в договоре страхования страховая сумма установлена с нарушением определения размера, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив следующее. Конкурсным управляющим направлены запросы по счетам в инспекцию, ввиду отсутствия ответа запросы направлены руководителю, которым предоставлена информация о наличии счета в Газпромбанке, в связи с чем, принято решение об оставлении указанного счета в качестве основного для целей конкурсного производства, данный счет и был использован. Сведения о наличии других счетов у конкурсного управляющего отсутствовали, поэтому и не были отражены в отчетах. Получив от инспекции ответ о счетах в Газпромбанке и Банке ВТБ, конкурсный управляющий принял решение закрыть счет в Газпромбанке, переоформить счет в Банке ВТБ для целей конкурсного производства. Закон о банкротстве не содержит указаний относительно смены счета конкурсного производства. Доводы о несении дополнительных расходов ввиду позднего закрытия счета не подтверждены документально, должник расходов не понес, убытки должнику, кредиторам не причинены, права кредиторов не нарушены, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно. Оплата страховой премии 04.05.2012 соответствует условиям договора страхования с обществом "Ингосстрах", на момент рассмотрения жалобы договор вступил в силу, в договоре страхования от 29.04.2011 стороны предусмотрели срок его действия с 27.04.2011 по 27.10.2012, независимо от срока вступления в силу самого договора страхования, застрахованный период установлен в договоре, следовательно, в случае наступления страхового случая в период с 27.04.2011 страхования компания выплатит положенную сумму и права кредиторов не пострадают. Кроме того, конкурсным управляющим подан иск в суд о привлечении, в том числе кредитора к солидарной ответственности в размере более 107 миллионов рублей в связи с задолженностью по строительству торгово-административного комплекса, инвестором которого выступал кредитор, являющийся собственником 8/20 долей объекта. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что жалоба подана исключительно с целью воспрепятствования надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Представитель должника также указал, что довод жалобы о неправильном расчете страховой суммы является новым, в суде первой инстанции не заявлен, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела письмо страховой компании и дополнительное соглашение к договору страхования, в котором страхования сумма определена в размере 6 649 720 рублей.

Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цыклер (Губанова) В.В.

Определением суда от 22.05.2010 требования индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р. Р. признаны обоснованными в размере 3 651 174 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.06.2010 Губанова В.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2010 временным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 размер активов должника составил 332 486 тысяч рублей (л.д. 51).

Между арбитражным управляющим Самойловым Д.А. и открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" заключен договор страхования от 05.03.2011, где указан период страхования: с 05.03.2011 по 04.03.2012, что следует из отчета конкурсного управляющего (л.д. 10-15).

Решением суда от 27.04.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Д.А. Публикация о принятии решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Картотека арбитражных дел" осуществлена 06.05.2011.

29.04.2011 между Самойловым Д.А. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 433-185-026915/12 (л.д. 52). По условиям договора договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражного управляющего ОСАО "Ингосстрах" от 25.12.2009, по договору считается застрахованной ответственность арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества "Энергострой-2", страховая сумма 6 649 720 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2012), страховая премия составляет 41 009 рублей 56 копеек за период страхования с 27.04.2011 по 27.10.2012 (включительно), которая подлежит уплате в срок до 10.05.2012 единовременным платежом в соответствии с выставленным счетом. При неуплате страховой премии в указанный срок, полис считается не вступившим в силу и не влечет каких-либо правовых последствий для его сторон.

Счет на оплату страховой премии страховщиком выставлен арбитражному управляющему 03.05.2012 (л.д. 67), оплата по счету произведена арбитражным управляющим 04.05.2012 (л.д. 68).

Письмом от 17.05.2011 конкурсный управляющий запросил у инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга справку о наличии открытых расчетных счетов должника (л.д. 45-48).

Конкурсный управляющий обратился к директору должника Грушецкому Н.В. с просьбой о передаче бухгалтерской и иной документации (запрос направлен 26.05.2011), с требованием о предоставлении информации о наличии имеющихся у должника открытых расчетных счетов (письма от 05.06.2011 и от 23.07.2011, л.д. 39-41, 43).

Письмом от 30.07.2011 Грушецкий Н.В. сообщил, что у должника имеется открытый расчетный счет в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге (л.д. 44).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга письмом от 19.09.2011 сообщила, что у должника имеются 2 открытых расчетных счета: в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге, Филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге (л.д. 49-50).

После получения указанного ответа счет, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге, был закрыт 29.09.2011 (отчет конкурсного управляющего, л.д. 15, справка банка л.д. 66).

Полагая, что конкурсный управляющий действовал с нарушением требований Закона о банкротстве, не принимая мер к своевременному закрытию расчетного счета должника, учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств принятия мер к дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника, кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии 2 открытых расчетных счетов конкурсный управляющий узнал 19.09.2011, им в разумный срок - 29.09.2011 приняты меры по закрытию счета, в связи с чем, не усматривается нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, не устанавливающей каких-либо сроков для закрытия обнаруженных счетов должника; контрагенты договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии, в договоре предусмотрено прямое указание на момент начала его действия и представлены доказательства оплаты страховой премии в установленный договором срок; заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения Самойловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, но при этом обязан принимать меры по защите имущества должника (пункты 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается факт принятия арбитражным управляющим мер по истребованию необходимой информации относительно открытых счетов должника как у налогового органа, так и руководителя должника.

Информация об одном открытом в Газпромбанке счете стала известна конкурсному управляющему от руководителя в июле 2011 года. Именно указанный счет, исходя из пояснений конкурсного управляющего, был использован им в качестве основного расчетного счета должника до получения информации о наличии двух счетов.

Информация о наличии у должника двух открытых счетов в Банке ВТБ и Газпромбанке стала известна лишь 19.09.2011. Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал или мог обладать такой информацией раньше указанного срока, не представлено.

Основанием жалобы явилась несвоевременность принятия мер к закрытию расчетного счета. Основания жалобы не дополнялись, не уточнялись и не изменялись (статьи 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о несвоевременности направления конкурсным управляющим запросов о предоставлении информации об открытых счетах не являлись основанием обращения с жалобой при оспаривании действий относительно несвоевременности принятия мер по закрытию расчетного счета.

Учитывая, что о наличии двух открытых расчетных счетов конкурсный управляющий узнал 19.09.2011 (доказательств обратного не представлено), а меры по закрытию им счета приняты 29.09.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие меры приняты в разумный срок, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в результате наличия двух открытых расчетных счетов у должника в течение определенного периода, должник понес расходы, а кредиторам причинены убытки, не имеется. Доводы жалобы в указанной части не подтверждены документально, факт несения расходов конкурсный управляющий оспаривает, что следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем, в том числе шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 332 486 тысяч рублей.

Конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве дополнительно 29.04.2011 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства должника на период страхования с 27.04.2011 по 27.10.2012 (включительно). Последний одновременно является и сроком действия договора (пункт 6.1., пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата конкурсным управляющим страховой премии произведена в соответствии с выставленным страхователем счетом от 03.05.2012 в сроки, предусмотренные договором - 04.05.2012, то есть до 10.05.2012. Следовательно, правовые последствия, предусмотренные при неуплате страховой премии пунктом 5.2., не наступили. Договор страхования является действующим.

В данном случае, то обстоятельство, что оплата страховой премии осуществлена незадолго до возможного наступления, предусмотренных пунктом 5.2., последствий и после принятия жалобы кредитора к рассмотрению, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу арбитражного управляющего, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку уплата страховой премии произведена в установленный договором срок, следовательно, действие договора страхования распространяется на период страхования, определенный договором с 27.04.2011 по 27.10.2012 (включительно) (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.8. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ОСАО "Ингосстрах" от 25.12.2009, пункты 5.1, 5.2., 6.1. договора страхования).

Довод жалобы о неправильном расчете страховой суммы является новым, в суде первой инстанции не заявлен (пункт 3 статьи 265, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежит рассмотрению. Между тем, суд апелляционной отмечает, что приобщенные против доводов жалобы документы - письмо страховой компании и дополнительное соглашение к договору страхования, свидетельствуют о наличии в договоре технической ошибки, которая устранена путем заключения дополнительного соглашения об определении суммы страхования в размере 6 649 720 рублей (вместо 6 649 270 рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей приведены в статье 145 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не представлено, в удовлетворении заявления кредитора отказано судом правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-11480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко