Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф09-12281/16 по делу N А60-51158/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору энергоснабжения в отношении земельного участка

Екатеринбург

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-51158/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы Успенского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-51158/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") к индивидуальному предпринимателю Успенскому Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Успенский А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Успенскому А. В. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2013 N 06/П земельного участка в размере 85 396 руб. 71 коп, долга за потребленную электроэнергию в размере 30 462 руб. 05 коп., нестойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 44263 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 руб. 32 коп., начисленных за просрочку оплаты расходов по потребленной электроэнергии. Помимо этого, истец просил применить меры ответственности по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены; с предпринимателя Успенского А.В. взыскан долг в размере 115 858 руб. 76 коп., неустойка в сумме 44 263 руб. 8 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2135 руб. 32 коп., а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 85 396 руб. 71 коп. по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2015 по день фактической уплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 30 462 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 13.02.2015 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе Успенский А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов далее следует, что заявитель обращался в Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по данному делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судья Дюкин В.Ю.) возвращена апелляционная жалоба Успенского А.В. по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.03.2015 на основании ч. 1, 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Соответственно в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы срок подачи кассационной жалобы на решение составляет два месяца со дня истечения месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 23.04.2015, срок на его кассационное обжалование истек 23.06.2015 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанный судебный акт по настоящему делу согласно оттиску отделения почтовой связи подана Успенским А.В. 14.12.2016, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Успенским А.В. не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-51158/2014 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Успенского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-51158/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова