Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6945/11 по делу N А07-22003/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6945/11 Дело N А07-22003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-22003/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив - колхоз "Тирмы" (далее - заявитель, колхоз, налоговый агент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2010 N 14-10/Р.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное неперечисление заявителем в бюджет исчисленного и удержанного, по мнению инспекции, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 168 232 руб. в связи с чем налоговому агенту начислен НДФЛ, соответствующие пени и штраф.

Решением суда от 29.04.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат расчетов доначисленного НДФЛ, а также пени и штрафных санкций со ссылками на первичные бухгалтерские документы заявителя; не исследованы журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости; расчетные ведомости начисления заработной платы, распорядительные документы по предприятию по выплатам премий и выплатам заработной платы в натуральной форме, первичные документы по начислению и выплате премий по приказам предприятия; не указано, к каким именно налоговым периодам относятся проверяемые инспекцией документы, упомянутые в акте проверки, дата их составления; вина колхоза в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказана.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на подтверждение представленными в материалы дела документами факта удержания НДФЛ и неперечисления его в бюджет и отсутствие нарушений при проведении налоговой проверки.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 100 Кодекса и п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, зарегистрированным в Минюсте 20.02.2007 N 8991, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. При этом акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 211 Кодекса установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата труда в натуральной форме.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В силу п. 43 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями работнику.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая проверка проведена выборочным, а не сплошным методом. В проверяемый период колхоз являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и в соответствии со ст. 346.1 Кодекса - плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Часть заработной платы выдавалась работникам в натуральной форме.

В материалах дела имеются ведомости на выдачу зерна членам колхоза в счет оплаты труда, заявления работников, накладные на выдачу в счет оплаты труда молодняка скота, мяса и птицы.

Между тем, вопрос о дате фактического получения физическими лицами дохода в натуральной форме и моменте возникновения у заявителя в связи с этим обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет налоговым органом не исследовался.

Факт удержания налога во вмененной налоговому агенту сумме инспекцией не доказан.

Суды также пришли к выводу, что ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не позволяют установить в полной мере обстоятельства совершения вменяемого колхозу правонарушения, не содержат документально обоснованного расчета доначисленного налога, систематизированных и сгруппированных сведений о выявленных нарушениях.

Кроме того, судами установлено, что в оспариваемое решение включены суммы недоимки, образовавшейся за пределами проверяемого периода, а также не входящей в проверяемый период.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления налога и пеней и недоказанности ею вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-22003/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов