Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф09-11423/16 по делу N А71-7023/2016

Екатеринбург

27 декабря 2016 г.

Дело N А71-7023/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН: 6662067576, ОГРН: 1036604390998; далее - Кольцовская таможня, таможенный орган, таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу N А71-7023/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кольцовской таможни - Тимиряев И.Г. (доверенность от 29.12.2015 N 06-55/99), Швидко А.Н. (доверенность от 29.12.2015 N 06-55/105).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (ИНН: 1840028437, ОГРН: 1141840005768; далее - общество "Феникс Электроникс", общество, декларант), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Феникс Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина от 20.05.2016 по делу N 10508000-119/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Риб Д.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы приводит в кассационной жалобе довод о том, что признаками, указывающими на то, что товар включен в Классификатор продукции военного назначения категории N 22 "Ракетно-космическая техника военного назначения", является описание его в графе 31 ДТ N105080107090216/0001864, в которой декларантом, в том числе указаны следующие сведения: "применяется в спутниках, летательных аппаратах и космических станциях". Отмечает, что прямое указание на область применения в графе 31 ДТ соотносится с Классификатором продукции военного назначения категории N 22 "Ракетно-космическая техника военного назначения".

Таможенный орган полагает, что заключение закрытого акционерного общества "Центр проектов развития промышленности" от 15.02.2016 N 001/03/3-16 по вопросу отнесения товаров к продукции гражданского (общепромышленного) назначения не может быть принято в качестве заключения, получение которого необходимо для ввоза в Российскую Федерацию товара, обладающего признаками продукции военного назначения.

Кольцовская таможня считает, что обществу "Феникс Электроникс" в целях соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза необходимо до подачи декларации на товары иметь документы, позволившие ему ввезти товары с соблюдением установленных ограничений, однако декларантом таких действий не предпринималось. Указывает, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей - соблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Феникс Электроникс" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Кольцовская таможня в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В том случае, когда указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кольцовской таможни имени В. А. Сорокина на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 по делу N А71-7023/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Е.А.Кравцова