Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-11814/16 по делу N А07-7410/2015

Екатеринбург

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-7410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество "Стройтехнология") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-7410/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "Стройтехнология" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Стройтехнология".

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройтехнология" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010810:32, общей площадью 430,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Тамбовская, 2А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество "Стройтехнология" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба общества "Стройтехнология" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Стройтехнология" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы; указывает на отсутствие информации о принятом судебном акте, так как ответчик в лице директора общества Мукминова А.Ф. по юридическому адресу в городе Уфе в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовал в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела в Салаватском городском суде Республики Башкортостан и фактическом нахождении в городе Салавате.

Кроме того, заявитель отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом "Стройтехнология" в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не могут служить основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства влекут оставление апелляционной жалобы без движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Стройтехнология" 19.10.2016 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.

В обоснование названного ходатайства заявитель указал, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия директора общества "Стройтехнология" в городе Уфе в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела в Салаватском городском суде Республики Башкортостан и фактическом нахождении в городе Салавате.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества "Стройтехнология" является: 450006, г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, д. 37, оф. 2.

При этом следует отметить, что данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 10.04.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2015, об отложении судебного разбирательства от 22.06.2015, от 22.07.2015, от 19.08.2015, от 14.10.2015 были направлены обществу "Стройтехнология" по адресу: 450006, г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, д. 37, оф. 2.

Данные определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции с указанием причин возврата: "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, органом почтовой связи в рассматриваемом случае соблюдены.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Стройтехнология" о том, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы послужило отсутствие ответчика в лице директора общества Мукминова А.Ф. в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела в Салаватском городском суде Республики Башкортостан и фактическом нахождении в городе Салавате, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Сам по себе факт отсутствия директора общества "Стройтехнология" Мукминова А.Ф. в городе Уфе в период рассмотрения арбитражный судом первой инстанции настоящего дела не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Общество "Стройтехнология" является юридическим лицом и не лишено возможности уполномочить иного представителя для представления его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. Доказательства отсутствия такой возможности ответчиком не представлены.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приведенное обстоятельство, сам факт направления в его адрес судебной корреспонденции по настоящему делу ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество "Стройтехнология" было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора.

Принимая во внимание, что отсутствие директора общества "Стройтехнология" Мукминова А.Ф., на что ссылался заявитель в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, не является уважительной причиной пропуска срока, при этом иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока в ходатайстве заявителя не содержится, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Стройтехнология" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным. Пресекательный характер означает невозможность восстановления срока за определенными рамками (только в пределах шести месяцев).

Между тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы обществом "Стройтехнология" по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. При этом общество "Стройтехнология" является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод общества "Стройтехнология" о том, что несоответствие апелляционной жалобы требованиям п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, не влечет отмену судебного акта, поскольку апелляционная жалобы заявителя возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А07-7410/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Н.Г.Беляева Т.В.Сулейменова