Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-11539/16 по делу N А47-638/2015

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

23 декабря 2016 г.

Дело N А47-638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Баранова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-638/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Баранова А.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Уфа" (далее - общество "Пронто-Уфа"), третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании недействительными сделок (платежей) и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" (далее - общество "Мегаформат", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего Баранова А.А. - Фурсов Д.Б. (доверенность от 15.09.2016);

Департамента - Нефильт В.А. (доверенность от 01.02.2016 N 22), Имякина Л.В. (доверенность от 20.09.2016 N 55).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 общество "Мегаформат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.А.

Конкурсный управляющий Баранов А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Департаменту, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, обществу "Пронто-Уфа" о признании на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками платежей, связанных с удовлетворением требований ответчиков: Департамента - в размере 3 201 584 руб. 29 коп., ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга - в размере 62 015 руб. 09 коп., общества "Пронто-Уфа" - в размере 129 730 руб. 35 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм и восстановления задолженности должника перед ними в соответствующих размерах.

Определением суда от 02.08.2016 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баранов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта осведомленности Департамента о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются необоснованными; считает, что неисполнение должником в добровольном порядке решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу N А47-1422/2014, обращение Департамента к службе судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения, в котором указывалось на отсутствие у должника денежных средств, наличие сводного исполнительного производства в отношении должника с учетом и иных кредиторов должника: ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, обществу "Пронто-Уфа", о чем было известно Департаменту, обращение 11.09.2014 Департамента в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в совокупности свидетельствуют о том, что Департаменту были известны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу N А47-1422/2014 с общества "Мегаформат" в пользу Департамента взыскано 3 393 329 руб. 73 коп., из них 3 237 264 руб. 62 коп. - основной долг за размещение рекламных конструкций за период с 01.06.2013 по 30.11.2013, 156 065 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 006948485 от 12.08.2014, возбуждено исполнительное производство от 10.09.2014 N 17937/14/56003-ИП.

Неисполнение судебного акта и факт опубликования обществом "Мегаформат" сведений о добровольной ликвидации явились основанием для обращения Департамента 11.09.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Мегаформат" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2014 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Мегаформат" N А47-9769/2014. Определением суда от 16.09.2014 удовлетворено заявление Департамента о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, запрете регистрирующему органу вносить запись о ликвидации общества.

После возбуждения дела о банкротстве на основании инкассового поручения от 13.10.2014 N 1365 с расчетного счета общества "Мегаформат" на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области были перечислены денежные средства в размере 3 393 329 руб. 73 руб. с указанием в назначении платежа о перечислении по исполнительному производству от 10.09.2014 N 17937/14/56003-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 поступившая сумма была распределена согласно имеющимся по состоянию на 20.10.2014 исполнительным документам в отношении общества "Мегаформат" следующим образом: Департаменту - 3 201 584 руб. 29 коп., обществу "Пронто-Уфа" - 129 730 руб. 35 коп., ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга - 62 015 руб. 09 коп.

В письме от 21.10.2014 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств известил Департамент о том, что после распределения денежных средств остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 199 515 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 21.10.2014 общество "Мегаформат" перечислило Департаменту денежные средства в сумме 191 745 руб. 44 коп. Платежным поручением от 24.10.2014 N 252261 судебный пристав-исполнитель перечислил Департаменту 3 201 584 руб. 29 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 исполнительное производство N 17937/14/56003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением суда от 05.11.2014 по делу N А47-9769/2014 в удовлетворении заявления Департамента о признании общества "Мегаформат" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения должником в полном объеме задолженности перед Департаментом и отсутствия заявлений иных кредиторов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение суда от 05.11.2014 по делу N А47-9769/2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Спецростекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Мегаформат" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение обществом "Мегаформат" условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.11.2011 по делу N А47-9677/2011.

Определением суда от 03.02.2015 заявление общества "Спецростекс" принято к производству; возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Мегаформат".

Определением суда от 27.03.2015 в отношении общества "Мегаформат" введена процедура наблюдения, требование общества "Спецростекс" в размере 12 865 000 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 14.09.2015 общество "Мегаформат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.А.

Конкурсный управляющий Баранов А.А., ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства Департамент, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, общество "Пронто-Уфа" получили удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих платежей недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Департамент, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, возражая против заявленных требований, указали на то, что на момент удовлетворения их требований в ходе исполнительного производства они не обладали сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований иных кредиторов. Департамент отметил, что подача им заявления о признании должника банкротом была связана с тем, что задолженность должником не была погашена, при этом должником было опубликовано сообщение о принятии должником решения о добровольной ликвидации, однако уведомление о ликвидации в адрес Департамента не было направлено, что побудило подать заявление о банкротстве должника в целях погашения им задолженности, при этом после возбуждения дела о банкротстве требование Департамента было удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз.5).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые платежи в погашение задолженности должника перед Департаментом, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, обществом "Пронто-Уфа" совершены в октябре 2014 года в рамках сводного исполнительного производства, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению общества "Спецростекс" (03.02.2015), на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные перед иными кредиторами денежные обязательства, в частности перед обществом "Спецростек", факт погашения задолженности перед Департаментом, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, обществом "Пронто-Уфа" при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований названных кредиторов, вместе с тем пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Департамента, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, общества "Пронто-Уфа" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент погашения их требований, что по смыслу п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признать сделки недействительными.

Выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, общества "Пронто-Уфа" о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не оспариваются.

Делая вывод об отсутствии доказательств осведомленности Департамента о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент погашения требований в рамках сводного исполнительного производства, суды исходили из того, что Департамент не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о том, что Департамент должен был одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, не входящими в состав кредиторов сводного исполнительного производства, при этом в рамках сводного исполнительного производства должником погашались требования и иных кредиторов.

Судами также оценены доводы конкурсного управляющего об осведомленности Департамента о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду подачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты во внимание пояснения Департамента о цели подачи заявления о банкротстве должника. Учитывая, что подача Департаментом заявления была обусловлена наличием сведений о принятии должником решения о добровольной ликвидации, подача заявления являлась одной из мер, направленной на погашение задолженности, учитывая, что после возбуждения дела о банкротстве должник погасил требование Департамента в полном объеме, иных заявлений кредиторов не поступало, производство по делу о банкротстве было прекращено, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, суды признали, что при таких обстоятельствах факт подачи Департаментом заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что Департаменту было известно о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, исполнение которых было приостановлено им ввиду его неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осведомленности Департамента на момент погашения его требования о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт осведомленности Департамента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для удовлетворения иных требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что при недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении Департамента действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении его требований, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Департамента информации, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Ссылка конкурсного управляющего на нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации судом округа признается несостоятельной, поскольку процедура добровольной ликвидации была прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Мегаформат в лице конкурсного управляющего Баранова А.А. определением суда кассационной инстанции от 28.11.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, то госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Мегаформат" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-638/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Баранова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина