Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф09-11385/16 по делу N А07-5326/2016

Екатеринбург

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-5326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Транс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-5326/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества - Денисович М.А. (доверенность от 23.08.2016);

Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Кунцевич Н.Н. (доверенность от 27.09.2016), Амурский О.Г. (доверенность от 15.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к таможне о признании недействительными решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 24.02.2016 N 10401000-16/000009, решений от 24.02.2016, 01.03.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10401090/170914/0012689.

Решением суда от 24.06.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, заключение таможенного эксперта от 07.07.2015 N 018707 не соответствует нормам действующего таможенного законодательства; решение о назначении повторной таможенной экспертизы не выносилось и обществу не направлялось; различие между дополнительной и повторной экспертизой состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной - вопросы, которые уже были предметом экспертного исследования, однако заключение ЭИО (г. Уфа) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 08.07.2015 N 018707 содержит вопросы, которые ранее не были разрешены, что прямо противоречит ст. 143 Таможенного кодекса Таможенного союза; основания для проведения повторной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 143 Таможенного кодекса Таможенного союза не предусмотрены.

Общество указывает на неправильное применение судами п. 3 ст. 140, п. 5 ст. 144 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, а также на то, что в заключении таможенного эксперта от 08.07.2015 N 018707 отсутствует информация об аттестации оборудования, о сроках действия оборудования, о произведенной поверке оборудования и сроке действия поверки.

По мнению общества, заключения экспертов, полученные за пределами установленных сроков хранения проб, не могут являться надлежащими основаниями для вынесения таможенным органом оспариваемых решений о классификации товаров, не соответствуют нормам действующего таможенного законодательства, произведены с нарушениями, ущемляют права заявителя и не могут служить доказательством нарушения обществом классификации товара; доначисление таможенных пошлин произведено с нарушением норм Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта RU/88097958/6/П-2014 от 19.06.2014 с компанией "Energi Alfa Limited" обществом осуществлена поставка товара "мастика битумная МБГ-40" в Монголию на условиях поставки DAF-Наушки; в зоне деятельности таможни (ЦЭД) вывозимый в Монголию товар был задекларирован обществом по ДТ N 10401090/190814/0011777 как "мастика битумная МБГ-40", масса нетто 63 200 кг, в ж/д вагоне N 52487790; в графе 33 ДТ заявлен код 2715 00 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), соответствующий "смесям битумным на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол", ставка вывозной таможенной пошлины - 2,5%; битумные продукты, в том числе мастики, товарной позиции 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являются товаром прикрытия для нефтяного битума подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; ставка вывозной таможенной пошлины 242,6 долл. США за 1000 кг; согласно пояснениям к товарной позиции 2715 ТН ВЭД ЕАЭС основным классификационным признаком, разграничивающим данные товары, является качественная характеристика - наличие жесткого наполнителя, количество которого не нормировано; в целях исключения вероятности отнесения декларируемого товара к подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС 19.08.2014 таможней инициирована дополнительная проверка; 21.08.2014 принято решение о назначении таможенной экспертизы; письмом от 22.08.2014 N 07-02-25/00600 общество уведомлено о назначении таможенной экспертизы.

Таможней принято решение от 02.09.2014 об отказе в выпуске ДТ N 10401090/190814/0011777 в соответствии с п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (несоблюдение условий подп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (не предоставлено обеспечение).

ЦЭКТУ ЭКС - региональным филиалом экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 05.09.2014 N 639/14; исследуемая проба идентифицирована как битумная мастика.

После получения заключения эксперта от 05.09.2014 N 693/14 (по ДТ N 10401090/190814/0011777) обществом произведено повторное декларирование данной партии товара ("мастика битумная МБГ-40", масса нетто 63200 кг, в ж/д вагоне N 52487790) по ДТ N 10401090/170914/0012689.

Бурятской таможней для проведения первичной таможенной экспертизы произведен 09.10.2014 отбор проб и образцов, о чем составлен акт N 35.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутска от 29.10.2014 N 1-0-1059-14 декларированный товар является битумом нефтяным, не содержит минеральных наполнителей, не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10401090/170914/0012689.

Отсутствие сведений о температуре застывания и плотности, а также выявленные противоречия в выводах экспертов, изложенных в заключениях от 05.09.2014 N 693/14 и от 29.10.2014 N 1-0-1059-14, послужили основанием для назначения отделом таможенного контроля после выпуска товаров таможни в ЭИО (г. Уфа) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга повторной таможенной экспертизы.

Решением от 11.06.2015 N 10401000/110615/ПВ/000009 назначена повторная таможенная экспертиза товара "мастика битумная МБГ-40"; уведомление о назначении таможенной экспертизы направлено обществу письмом от 11.06.2015 N 01-02-13/7642.

Согласно заключению таможенного эксперта от 08.07.2015 N 018707 исследованная проба товара по установленным компонентному составу и физико-химическим свой и физико-химическим свойствам (растворимости, отсутствию минерального наполнителя и полимерных добавок, температуре застывания, пенетрации (глубина проникновения иглы) при температуре 25 °C, плотности при температуре 70 °C) является нефтяным битумом, и не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10401090/170914/0012689; исследованная проба товара представляет собой сложную смесь углеводородов и гетероорганических соединений разнообразного строения.

Копия заключения таможенного эксперта от 08.07.2015 N 018707 направлена в адрес общества письмом от 21.07.2015 N 01-02-15/9310.

Таким образом, в результате проведения повторной таможенной экспертизы установлено, что товар является битумом нефтяным, характеристики пробы товара соответствуют перечисленным требованиям пояснений к товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенных проверочных мероприятий таможней принято классификационное решение от 24.02.2016 N РКТ-10401000-16/000009, в соответствии с которым товар "мастика битумная МБГ-40", продекларированный по ДТ N 10401090/170914/0012689, не является мастикой битумной, а является битумом нефтяным, и должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины на дату декларирования товара 242,6 долл. США за 1000 кг).

В соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, на основании акта камеральной проверки от 24.02.2016 N 10401000/400/240216/А0092 и решения о классификации товаров от 24.02.2016 N 10401000-16/000009 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10401090/170914/0012689.

Полагая, что решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 24.02.2016 N 10401000-16/000009 и решения от 24.02.2016, 01.03.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10401090/170914/0012689, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания ненормативных актов таможни недействительными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 данного Кодекса.

Аналогичные нормы права содержатся в ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (ч. 3 ст. 106 Закона о таможенном регулировании).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ.

В силу правила 3а ОПИ в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями правил 1-5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), содержащее следующие разъяснения.

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу п. 33, 35 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ и документах, приложенных к ДТ, товар представляет собой однородную массу, состоящую из вяжущего (нефтяной битум) и минерального наполнителя. Мастика применяется в качестве гидроизоляционного материала для строительных конструкций и для заливки технологических швов в бетоне или асфальтобетоне.

При пересечении таможенной границы Российской Федерации силами т/п МАПП Наушки Бурятской таможни был осуществлен отбор проб товаров, задекларированных по данным ДТ и назначена таможенная экспертиза.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутска от 29.10.2014 N 1-0-1059-14 следует, что исследованные пробы товаров по установленному компонентному составу и физико-химическим свойствам (внешний вид, растворимость, количество минерального наполнителя, отсутствие полимерных добавок, глубина пенетрации) были идентифицированы как нефтяной битум.

В соответствии с классификационной группировкой нефтяной битум классифицируется в подсубпозиции 2713 20 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения к подсубпозиции 2713 20 000 0 битум нефтяной должен обладать следующими характеристиками: температура застывания, определенная по методу ASTM О 938, эквивалентному методу 18О 2207, не ниже 30 °C; плотность не менее 0,942 г/см3 при температуре 70 °C по методу ЕН 18О 12185; индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °C, определенный по методу ЕЫ 1426, менее 400.

По результатам проведенной экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутска был определен лишь индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25 °C.

Отсутствие сведений о температуре застывания и плотности, а также выявленные противоречия в выводах экспертов, изложенных в заключениях от 05.09.2014 N 693/14 и от 29.10.2014 N 1-0-1059-14, послужили основанием для назначения повторной таможенной экспертизы.

Согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭИО (г. Уфа) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 08.07.2015 N 018707 плотность исследованных проб товара, определенная по методу EN ISO 12185 при температуре 70 °C, составила - 0,988 г/см3, температура застывания исследованных проб товаров, определенная по методу ASTM D 938, составила - 45 °C.

Таким образом, товар "мастика битумная МБГ-40", задекларированный обществом по ДТ N 10401090/170914/0012689, не является мастикой битумной, фактически представляет собой нефтяной битум и должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес общества таможней было выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 12.01.2015 N 01-02-15/34; заявителем представлены Технические условия на мастику битумную гидроизоляционную МБГ (ТУ 5775-001-88097958-2014), утвержденной директором общества Сурковым В.А. 16.03.2014, согласно которым данные технические условия распространяются на мастику битумную гидроизоляционную (МБГ), представляющую собой однородную массу, состоящую из битумного вяжущего и минерального наполнителя и применяемую в качестве гидроизоляционного материала.

В соответствии с п. 7.2 Технических условий гарантийный срок хранения -1 год со дня изготовления.

Согласно представленному паспорту продукции мастика битумная гидроизоляционная МБГ N 01: датой изготовления партии N 01 является 01.08.2014; акт отбора 01.08.2014; в паспорте продукции также указано, что изготовитель гарантирует соответствие качества продукции в течение 1 года. Таким образом, в соответствии с документами общества срок хранения пробы мастики битумной гидроизоляционной МБГ составляет 1 год; отбор проб (образцов) произведен на таможенном посту ЖДПП Наушки 09.10.2014; согласно п. 6.9 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" срок хранения проб составляет 4 месяца; из ГОСТ 2517-2012 не следует, что пробы по истечении срока хранения, указанного в ГОСТе, теряют свои физико-химические свойства.

ГОСТ 2517-2012 разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ФГУП "ВНИИР").

Из письма разработчика ГОСТа ФГУП "ВНИИР" от 12.11.2014 N 3381/01-6 следует, что таможня самостоятельно устанавливает сроки хранения этих проб.

В ходе судебного заседания 01.06.2016 допрошенная в качестве свидетеля эксперт Соколова Любовь Васильевна подтвердила методы исследования проб и выводы, сделанные в заключении от 08.07.2015 N 018707.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что экспортированный по ДТ N 10401090/170914/0012689 товар является нефтяным битумом, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решений таможни действующему законодательству и об отсутствии нарушений ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2016 по делу N А07-5326/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова