Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 г. N Ф09-4323/18 по делу N А50-25094/2017

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

Дело N А50-25094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панькова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу N А50-25094/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) - Тюлькина Ю.В. (доверенность от02.08.2018 N 87);

Панькова А.В. - Ворзакова Л.Б. (доверенность от 09.01.2018).

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Пермскому краю от 02.02.2017, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы Мицуры Михаила Николаевича (вх. N 000525).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мицура М.Н., Аукционная комиссия Комитета, Паньков А.В.

Решением суда от 20.12.2017 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Паньков А.В. просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание антимонопольного органа, как и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции являются неисполнимыми вследствие того, что спорный земельный участок не находится ни в государственной ни в муниципальной собственности, принадлежит на праве частной собственности физическому лицу (Панькову А.В.), право собственности Панькова А.В. на данный земельный участок никем не оспаривалось, торги недействительными не признавались, в отношении данного земельного участка с момента проведения торгов совершено три сделки, собственником земельного участка является лицо, которое участником торгов не было.

Паньков А.В. считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях антимонопольного органа нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), указывая на неверное применение судом положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в части оценки действий Управления по размещению информации о поступлении жалобы и ее содержанию на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в Управление жалобы Мицуры М.Н. (вх. N 000525) на действия Комитета - организатора торгов по организации и проведении аукциона по продаже лота N 1 (земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011605:203, расположенный по адресу: г. Краснокамск, м-р Рейд, площадью 2500 кв. м, извещение N 131216/10914650/01) антимонопольным органом установлено следующее.

Организатором торгов 13.12.2016 размещено извещение о проведении торгов по двум лотам, согласно которому дата и время начала приема заявок - 14.12.2016 в 08 час.00 мин., дата и время окончания приема заявок - 11.01.2017 в 16 час. 00 мин., дата и время проведения аукциона - 16.01.2017 в 10 час. 00 мин.; размер задатка - 148 949 руб. Рассмотрение заявок и определение участников аукциона назначено на 12.01.2017 в 09 час. 00 мин.

Информация об объявлении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков размещена в том числе на официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно протоколу от 16.01.2017 N 2 участниками торгов по лоту N 1 признаны участники: Паньков А.В., Исаев Е.И., Мицура М.Н.

В соответствии с протоколом от 16.01.2017 N 4 до участия допущены заявки Панькова А.В. и Исаева Е.И. Заявка Мицуры М.Н. не допущена на основании не поступления задатка на 09.01.2017.

Согласно выписке из лицевого счета N 0571213004 и платежного поручения от 11.01.2017 N 138299 задаток Мицуры М.Н. поступил на счет продавца 11.01.2017.

На основании протокола итогов аукциона победителем по лоту N 1 признан Паньков А.В.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 02.02.2017, в соответствии с которым жалоба Мицуры М.Н. признана обоснованной (пункт 1); в действиях Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района признан факт нарушения пункта 18, подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (пункт 2); в действиях аукционной комиссии Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района признан факт нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ (пункт 3).

На основании данного решения Комитету 02.02.2017 выдано предписание, согласно которому в срок до 08.05.2017 предписано совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, выявленного в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, в том числе, путем отмены протоколов торгов и повторного рассмотрения заявок с учетом выявленного нарушения.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Управления являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Панькова А.В. не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11-39.13, 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В силу пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что задаток Мицуры М.Н. для участия в аукционе был зачислен на лицевой счет организатора торгов - 11.01.2017, обоснованно отметил, что Мицурой М.Н. были соблюдены условия подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, а именно: Мицура М.Н. обеспечил поступление задатка на лицевой счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок и на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (12.01.2017 09 час. 00 мин.) задаток находился на лицевом счете организатора торгов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Комитета установленного антимонопольным органом факта нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, выразившегося в незаконном отказе Мицуре М.Н. в участии в проводимом аукционе и как следствие законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы Панькова А.В. как о неисполнимости оспариваемого предписания антимонопольного органа и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так и о допущенных антимонопольным органом нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении организатором торгов установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневного срока, ранее которого не допускается заключение соответствующего договора по результатам торгов, который установлен, в том числе в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в торгах, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации, проведении торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган в связи с поступившей 17.01.2017 жалобой Мицуры М.Н. своевременно в соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомил организатора торгов о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. При этом организатор торгов представил письмо от 20.01.2017 N 04/55 об исполнении им установленной частью 12 названной статьи обязанности по уведомлению Панькова А.В. о рассмотрении жалобы.

Апелляционный суд отметил, что согласно части 19 ч. 19 ст. 18.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Дальнейшее отчуждение спорного имущества в рассматриваемом споре не является основанием для признания прав третьих лиц нарушенным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А50-25094/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова