Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-2834/14 по делу N А76-13724/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А76-13724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истар" (далее - общество "Истар", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А76-13724/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Истар" - Мальцева Т.Г. (доверенность от 05.06.2014);

индивидуальный предприниматель Фадеев Денис Юрьевича (далее - Фадеев Д.Ю., истец) (паспорт), его представитель - Кудеванов С.С. (доверенность от 21.10.2013).

Фадеев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Истар" о взыскании убытков в сумме 261 324 руб., связанных с досрочным расторжением договора аренды от 01.11.2012 N П-01 (далее - договор аренды).

Определением от 30.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вальшмидта Алексея Юрьевича.

Решением суда от 20.01.2014 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Истар" в пользу Фадеева Д.Ю. взыскано 180 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Истар" просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не ссылался на незаключенность договора аренды при рассмотрении настоящего спора. Настаивая на данном обстоятельстве, ответчик указывает на отсутствие согласования в договоре аренды условия о предмете, что в силу положений ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаключенным, следовательно, не порождающим правовых последствий. Кроме того, общество "Истар" считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не доказаны факты нарушения истцом условий спорного договора аренды. Заявитель указывает на наличие у него права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке на основании содержащегося в нем п. 5.4.2, положений ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Фадеев Д.Ю. передал арендуемое помещение в субаренду Вальдшидту А.Ю., допустил нарушение требований пожарной безопасности, разместил на фасаде здания рекламный баннер, заменил замки на электроворотах, не провел текущий ремонт помещения, не уведомил арендодателя о наличии повреждения имущества, содержал помещения в ненадлежащем санитарном состоянии. По мнению общества "Истар", суд неправомерно указал, что расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4.2 возможно только в судебном порядке. Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о возмещении убытков при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец с 11.06.2013 по 30.09.2013 мог получить доход в размере 180 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Истар" является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, общей площадью 891,7 кв. м, этаж: подвал, литера 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 100-в, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/143/2011-229, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 74 АГ N 349503.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 04.03.2011 N 4346/ю на указанный выше объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 и нежилое помещение N 2 составляют нежилое здание - магазин-кафе с подземной автопарковкой (литера 1) общей площадью 5383,3 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-27-2011).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого общество "Истар" обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение N 1 общей площадью 750 кв. м, находящееся в подвале по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 100, литера В, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/143/2011-229 (далее - объект) (пункт 1.1 договора аренды). Данный договор вступил в силу с даты его подписания на срок 11 месяцев (п. 1.3 договора аренды). Арендная плата за пользование объектом установлена в размере 32 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договора аренды).

В соответствии с разделом 2 договора аренды Фадеев Д.Ю. обязался, в том числе:

- использовать объект в соответствии с п. 1.1 данного договора и содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.2.1 договора аренды);

- обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте (п. 2.2.4 договора аренды);

- не передавать арендуемый объект как в целом, так и частично в субаренду, залог (п. 2.2.9 договора аренды).

Пунктом 5.4 договора аренды закреплено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендатора в следующих случаях:

- просрочки арендного платежа более 20 календарных дней;

- нарушения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.9 данного договора (в данных случаях арендатор обязан освободить объект в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора).

В остальных случаях, не предусмотренных настоящим договором, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается для обеих сторон (п. 5.7 договора аренды).

Кроме того, сторонами подписано приложение N 1 к договору аренды (схема расположения арендуемого объекта).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 стороны исключили из договора аренды п. 2.2.9.

Объект передан Фадееву Д.Ю. 01.11.2012 по акту приема-передачи.

Между истцом и Вальшмидтом А.Ю. 01.04.2013 подписан договор субаренды N С-01 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым Фадеев Д.Ю. передал Вальшмидту А.Ю. часть нежилого помещения N 1 площадью 60 кв. м в арендуемом объекте.

Стороны подписали приложение N 1 к договору субаренды (схема расположения объекта).

Указанная часть нежилого помещения N 1 площадью 60 кв. м 01.04.2013 передана Вальшмидту А.Ю. по акту приема-передачи.

Общество "Истар" в письме от 17.05.2013 N 33 обратилось к Фадееву Д.Ю. с требованием о расторжении договора аренды с 17.06.2013, просило подписать акт о расторжении договора.

Данный акт о расторжении договора аренды истцом не подписан.

Телеграммой от 29.05.2013 общество "Истар" уведомило Фадеева Д.Ю. о проведении осмотра арендуемого помещения 31.05.2013 в 10:00.

Телеграммой от 06.06.2013 ответчик уведомил Фадеева Д.Ю. об одностороннем отказе от договора аренды и предложил сдать помещение 10.06.2013.

Общество "Истар" 10.06.2013 в одностороннем порядке приняло переданное в аренду помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды расторг его в одностороннем порядке и изъял из владения арендуемый объект, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба (возвращенные пользователям парковки денежные средства в размере 27 600 руб.) и упущенной выгоды (прибыль, на которую он рассчитывал в период действия данного договора в сумме 233 724 руб.), последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения истцом условий договора аренды, указал, что ответчик обоснованно расторг договор аренды в одностороннем порядке, в связи с чем истец обязан был освободить спорное помещение и передать его ответчику в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя односторонний отказ от договора аренды и изъятие у арендатора спорного помещения, общество "Истар" указало на то, что Фадеев Д.Ю. нарушал обязательства, принятые на себя по указанному договору, а именно: без согласия арендодателя передал часть арендованного помещения в субаренду третьему лицу - Вальшмидту А.Ю. по договору субаренды; нарушал требования пожарной безопасности (допустил 20 и 21 января 2013 года распил кузова автомобиля в арендованном помещении, заблокировал пожарные входы и выходы из помещения); без согласия арендодателя разместил на фасаде здания рекламный баннер; без согласия арендодателя заменил электрозамки на воротах, не предоставив арендодателю дубликаты ключей; не производил текущий ремонт арендованного помещения, чем допустил образование протечки на крыше, что привело к появлению грибка и подтеков на стенах; своевременно не уведомлял арендодателя о повреждениях в помещении; содержал помещение в ненадлежащем санитарном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обозначенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, так как им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующее о том, что Фадеев Д.Ю. использовал арендованное помещение не по его целевому назначению - автопарковка, а также использовал данное помещение с нарушением санитарных и противопожарных норм, не обеспечил сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела документы (акт о нарушении правил пользования арендуемым помещением от 23.05.2013; письмо общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" от 27.05.2013 N 9; акт осмотра помещения от 31.05.2013; докладная записка общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" от 17.05.2013; служебная записка администратора Зайченковой И.А.) составлены ответчиком в одностороннем порядке, с участием организаций и лиц, полномочия которых на проведение соответствующих проверок по соблюдению санитарных и противопожарных норм не подтверждены. Заключений соответствующих органов и организаций, обладающих полномочиями в сфере санитарного и пожарного надзора, равно как сведений о привлечении Фадеева Д.Ю. к ответственности за нарушение указанных норм в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что п. 2.2.9 договора аренды о запрете передавать арендуемое помещение в субаренду на дату подписания договора субаренды исключен истцом и ответчиком из текста договора аренды дополнительным соглашением от 01.04.2013, что также лишало общество "Истар" права в одностороннем порядке прекратить договор аренды и изъять у истца спорный объект.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 5.4.2 договора аренды для одностороннего расторжения договора аренды, у общества "Истар" не имелось.

Иные нарушения условий договора аренды Фадеевым Д.Ю. при условии их доказанности, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, могут быть основанием для расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Поскольку договор аренды неправомерно прекращен арендодателем до истечения срока его действия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии неправомерности в действиях ответчика и причинной связи между такими действиями и возникновением убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, при наличии которых требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Изучив представленный Фадеевым Д.Ю. расчет понесенных убытков, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в части взыскания реального ущерба в виде возвращенных пользователям парковки денежных средств в общей сумме 27 600 руб. Из расчета упущенной выгоды в виде прибыли, которую Фадеев Д.Ю. рассчитывал получить за счет эксплуатации помещения автопарки в период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно исключил суммы возможной прибыли за май 2013 года (30 821 руб.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности использовать арендованное помещение в указанный период (помещение изъято обществом "Истар" у истца 10.06.2013); возможной прибыли за май - сентябрь 2013 года (50 000 руб.) в виде платы по договору субаренды, поскольку данный договор заключен истцом в отсутствие согласия арендодателя, что нарушает требования п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фадеева Д.Ю. частично, взыскав в его пользу с ответчика 180 500 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности условия о предмете договора аренды, в силу чего он является незаключенным, отклоняется, так как из материалов дела следует, что указанный договор фактически исполнялся сторонами, объект был передан арендатору и при этом спор о его предмете и ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" лишает стороны права оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Указание заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 5.4.2, только в судебном порядке, не соответствует содержанию оспариваемого постановления. Напротив, суд апелляционной инстанции указал, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке возможно только при соблюдении условий, содержащихся в п. 5.4.2 данного договора.

Доводы ответчика о недоказанности размера понесенных истцом убытков направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А76-13724/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истар" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, осуществленное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Истар" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 188 182 руб. 15 коп., перечисленных по платежному поручению от 01.04.2014 N 132.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова