Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6917/11 по делу N А71-1250/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6917/11 Дело N А71-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 по делу N А71-1250/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Росгосстрах" - Тимофеева С.А. (доверенность от 14.01.2011 серии 18 АА N 0124606).

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Агро" (ИНН: 1821008442, ОГРН: 1091821000260; далее - общество "Рико-Агро") о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства марки "ВАЗ-21074", государственный номер С 805 ОЕ/18.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муравьев Иван Мефодьевич, Головков Алексей Андреевич.

Решением суда от 29.04.2011 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 51, 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности собственника трактора марки "К-700", государственный номер 18УЩ0527, не привлеченного к участию в деле. В момент рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции разрешался спор по иску Головкова А.А. к обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Заявитель полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено до принятия решения суда по иску Головкова А.А., поскольку предмет доказывания по делам аналогичен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "Рико-Агро" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО серии ВВВ N 0160332622. По условиям названного договора истец принял на себя риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства марки "К-700А", государственный номер 18УО0527.

На 19 километре автодороги Ува - Селты Увинского района Удмуртской Республики 13.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "К-700А", государственный номер 18УО0527, под управлением Муравьева Ивана Мефодьевича и "ВАЗ-21074", государственный номер С805ОК/18, под управлением Головкова Алексея Андреевича, в результате чего указанные транспортные средства были повреждены.

Ссылаясь на постановление от 13.08.2010 по делу об административном правонарушении 18НА N 0526858 как доказательство вины водителя Муравьева И.М. в дорожно-транспортном происшествии, использовавшего транспортное средство ответчика в отсутствие права на его управление, и произведенную выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., общество "Росгострах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 14 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление по делу об административном правонарушении, письмо открытого акционерного "Увинское дорожное предприятие", видеосъемку участка, на котором произошло ДТП), а также доводы и возражения сторон, суды установили, что водитель Головков А.А. в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства марки "К-700А" в зоне действия знака 3.2 "Обгон запрещен".

Установив, что указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Головковым А.А. привело к спорному дорожно-транспортному происшествию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы истца о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска дела N 2-157/2011 по иску Головкова А.А. о взыскании с общества "Росгосстрах" страхового возмещения рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование довода о нарушении судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 22.04.2011 подлежит отклонению, поскольку указанное решение вступило в законную силу 11.05.2011, то есть после разрешения настоящего спора по существу.

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем подлежит отклонению довод о нарушении судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Росгосстрах", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2011 по делу N А71-1250/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров