Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6557/11 по делу N А50-2184/2011

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6557/11 Дело N А50-2184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда Пермского края (ИНН: 5919430560, ОГРН: 1025901977530; далее - центр "Лесная сказка") от 06.05.2011 по делу N А50-2184/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - государственное учреждение) - Неволина Т.И. (доверенность от 03.10.2011 N 01-12/06/47640).

Государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к центру "Лесная сказка" о взыскании денежных средств за неиспользованные услуги по путевке в сумме 3 450 руб., а также пени в сумме 1 397 руб. 25 коп. за период с 23.12.2010 по 06.05.2011.

Решением суда от 06.05.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр "Лесная сказка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, поскольку гражданин Мельников С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий контракта возмездного оказания услуг по санаторно-курортному лечению, услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п.6.5 контракта. Обоснованность такой позиции считает заявитель подтвержденной п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судом, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг в 2010 году по лоту N 5 между государственным учреждением (заказчик) и центром "Лесная сказка" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 489 от 29.06.2010, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг, и оплата их заказчиком.

Обязанность исполнителя по обеспечению качественного оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготных категорий в течение всего срока действия путевки установлена в пункте 3.8 контракта.

При невозможности полного или частичного использования путевок (в случае опоздания, досрочного выбытия граждан из санатория, иным причинам) исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за неиспользованные услуги по путевке (за календарные дни) в течение 20 дней после окончания срока заезда граждан по путевкам (п. 3.14 контракта).

Продолжительность одной путевки составляет 21 календарный день, согласно стандартам медицинской помощи и условиям технического задания конкурсной документации

В соответствии с п. 5.1 контракта общее количество путевок составляет 260 штук. Стоимость одной путевки на 21 день, исходя из установленной п. 5.1 контракта цены, составляет 14 490 руб.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после завершения сторонами всех взаиморасчетов и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Заказчиком исполнителю направлен реестр лиц, получивших санаторно-курортное лечение (приложение N 3 к контракту), в числе которых значился гражданин Мельников С.А., которому отделением Фонда была выдана путевка продолжительностью 21 день (на период с 12.11.2010 по 02.12.2010) стоимостью 14 490 руб. (п. 4.2 контракта). Факт выдачи путевки подтверждается распиской Мельникова С.А. в ее получении.

Согласно реестру, заполненному исполнителем, Мельникову С.А. были оказаны санаторно-курортные услуги в период с 12.11.2010 по 22.11.2010 на сумму 7590 руб.

Неиспользованные по путевке средства в сумме 6900 руб. (14 490 руб. - 7590 руб.) были перечислены исполнителем на счет отделения Фонда.

Между тем согласно предъявленным проездным документам, удостоверяющим факт бесплатного проезда к месту санаторно-курортного лечения центра "Лесная сказка" и обратно, Мельников С.А. выехал не 22.11.2010, а 17.11.2010, что подтверждается реестром перевезенных граждан-получателей социальных услуг.

Сумма средств, затраченных на санаторно-курортное лечение Мельникова С.А. в период с 12.11.2010 по 17.11.2010, составила 4140 руб.

Поскольку денежные средства за неиспользованные Мельниковым С.А. по путевке дни возвращены ответчиком в сумме 6900 руб., его задолженность перед государственным учреждением составила 3450 руб.

В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств за неиспользованную Мельниковым С.А. путевку в сумме 3450 руб., государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по контракту.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несоблюдения ответчиком договорных условий относительно возврата заказчику денежных средств за неоказанные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из буквального содержания условий контракта. Как верно установлено судом, в п. 3.14, 4.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного выбытия граждан из санатория исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за неиспользованные услуги по путевке (за календарные дни). Отчетная документация по оказанным услугам оформляется путем отражения фактических затрат и срока фактического пребывания граждан по путевке (фактического времени пребывания граждан в санатории). Приложение N 3 к государственному контракту также подтверждает согласование условия о расчетах по контракту исходя из срока фактического пребывания граждан в санатории.

Поскольку факт частичного оказания услуг подтверждается материалами дела, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды правильно оценили условия заключенного договора и руководствовались п. 3.14, 4.3 контракта, предусматривающими последствия досрочного выбытия граждан из санатория.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 6.5 контракта в обоснование отсутствия предусмотренных контрактом оснований для возврата денежных средств при досрочном выбытии граждан подлежит отклонению, поскольку условия данного пункта контракта устанавливают ответственность исполнителя за неисполнение конкретных обязательств (п. 3.7-3.9 контракта).

Оснований для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-2184/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров