Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5837/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-2184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) - Неволина Т.И. (доверенность от 04.10.2010),

от ответчика (Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка") - Брагин С.А. (доверенность от 04.10.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-2184/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" (ОГРН 1025901977530, ИНН 5919430560)

о взыскании стоимости неоказанных услуг, пени,

установил:

ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в ответчика арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" о взыскании денежных средств за неиспользованные услуги по путевке в сумме 3 450 руб., а также пени в сумме 1 397 руб. 25 коп. за период с 23.12.2010 по 06.05.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что гражданин Мельников С.А., выезжая из МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" до истечения срока действия путевки на санаторно-курортное лечение, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий контракта возмездного оказания услуг по санаторно-курортному лечению. Ссылаясь на специфику деятельности оздоровительного центра, поясняет, что для любой реализуемой путевки формируется производственная программа, закупаются необходимый инвентарь, продукты питания, медикаменты, набирается штат сотрудников, вследствие чего, денежные средства, поступившие за оказание санаторно-курортных услуг, расходуются в полном объеме. Отмечает, что из содержания контракта не следует, что в случае самовольного досрочного отъезда пользующихся льготами граждан из МАОУ ДОД ДООЦ "Лесная сказка", исполнитель обязан вернуть заказчику стоимость путевок в неиспользованной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг в 2010 году по лоту N 5 между Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 489 от 29.06.2010, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг, и оплата их заказчиком.

В пункте 3.8 контракта установлена обязанность исполнителя по обеспечению качественного оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготных категорий в течение всего срока действия путевки.

При невозможности полного или частичного использования путевок (в случае опоздания, досрочного выбытия граждан из санатория, иным причинам) исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за неиспользованные услуги по путевке (за календарные дни) в течение 20 дней после окончания срока заезда граждан по путевкам (п. 3.14 контракта).

Согласно стандартам медицинской помощи и условиям технического задания конкурсной документации продолжительность одной путевки составляет 21 календарный день.

В соответствии с п. 5.1 контракта общее количество путевок составляет 260 штук. Стоимость одной путевки на 21 день, исходя из установленной пунктом 5.1 контракта цены, составляет 14 490 руб.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после завершения сторонами всех взаиморасчетов и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Руководствуясь пунктом 4.2. контракта, Заказчиком Исполнителю направлен реестр лиц, получивших санаторно-курортное лечение (приложение N 3 к контракту), в числе которых значился гражданин Мельников С. А., которому отделением Фонда была выдана путевка продолжительностью 21 день (на период с 12.11.2010 по 02.12.2010) стоимостью 14 490 руб. Факт выдачи путевки подтверждается распиской Мельникова С.А. в ее получении (л.д. 28).

Заполнив указанный реестр в соответствии с требованиями пункта 4.3. контракта, исполнитель указал, что Мельникову С.А. были оказаны санаторно-курортные услуги в учреждении в период с 12.11.2010 по 22.11.2010, что свидетельствует о досрочном выбытии Мельникова С.А. из санаторно-курортного учреждения и неиспользовании предоставленной путевки в полном объеме, то есть услуги оказаны на сумму 7 590 руб.

09.12.2010 неиспользованные по путевке средства в сумме 6 900 руб. (14 490 руб. - 7 590 руб.) были перечислены исполнителем на счет отделения Фонда.

При предъявлении отделению Фонда проездных документов, удостоверяющих факт бесплатного проезда Мельникова С.А. к месту санаторно-курортного лечения и обратно, выяснилось, что фактически из Учреждения он выехал не 22.11.2010, а 17.11.2010, что подтверждается реестром перевезенных граждан-получателей социальных услуг (л.д. 29).

Учитывая, что санаторно-курортные услуги оказаны Мельникову С.А. не за полный период (с 12.11.2010 по 17.11.2010), сумма средств, затраченных на санаторно-курортное лечение данного гражданина, составила 4 140 руб.

Поскольку денежные средства за неиспользованные Мельниковым С.А. по путевке дни возвращены ответчиком в сумме 6 900 руб., его задолженность перед Фондом составила 3 450 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.12.2010 о необходимости возврата денежных средств за частично неиспользованную путевку в сумме 3 450 руб. и возможности применения к Учреждению мер ответственности в виде пени на основании пункта 6.6 контракта (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в сумме 3 450 руб., ответчик пояснил, что Мельников С.А. был снят с питания только 22.11.2010, а не в день фактического выбытия - 17.11.2010, соответственно, денежные средства на организацию и предоставление медицинских услуг Учреждением освоены и не могут быть возвращены Фонду (письмо от 27.12.2010 N 359 - л.д. 23-24).

Полагая, что отказ ответчика в возврате денежных средств за неиспользованную Мельниковым С.А. путевку в сумме 3 450 руб. является незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой правоотношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В качестве доказательства неполного исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту истцом в материалы дела был представлен реестр перевезенных граждан-получателей социальных услуг, в котором отражен факт досрочного выезда из МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" гражданина Мельникова С.А. - получателя набора социальных услуг.

При этом названный документ свидетельствует, что исполнителем фактически не соблюдены договорные условия относительно возврата заказчику денежных средств за неиспользованные услуги по путевке (за календарные дни) в течение 20 дней после окончания срока заезда граждан по путевкам (п. 3.14 контракта).

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичного использования Мельниковым С.А. путевки (досрочное выбытие гражданина из санатория), несоблюдение ответчиком согласованного государственным контрактом от 29.06.2010 N 489 порядка возврата денежных средств не может служить основанием для отказа ответчика от исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, задолженность ответчика в размере 3 450 руб. правомерно взыскана в пользу истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм закона применительно к спорным правоотношениям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пунктах 3.14, 4.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного выбытия граждан из санатория исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за неиспользованные услуги по путевке (за календарные дни). Отчетная документация по оказанным услугам оформляется путем отражения фактических затрат и срока фактического пребывания граждан по путевке (фактического времени пребывания граждан в санатории).

Из приложения N 3 к Государственному контракту "Реестр лиц имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение_ " также следует, что фактические затраты санатория рассчитываются из срока фактического пребывания граждан в санатории (л.д. 25).

Таким образом, стороны в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ согласовали порядок оплаты услуг исходя из фактического пребывания граждан в санатории. В случае невозможности оказания услуги в полном объеме (в т.ч. по причине выезда гражданина), она подлежит оплате в фактически исполненной части. Таким образом, в соответствии с контрактом, оплате подлежат услуги за время фактического нахождения гражданина в санатории, момент, когда исполнителю услуг стало известно о выезде гражданина из санатория, применительно к условиям рассматриваемого контракта правового значения не имеет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения срока возврата денежных средств по пункту 3.14 указанного контракта в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,3% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения срока.

Установив, что задолженность ответчиком в установленные контрактом сроки не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Фонда неустойки в заявленном размере. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу N А50-2184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева