Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1163/15 по делу N А50-9609/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А50-9609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу по делу N А50-9609/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 2000" - Соловьева Т.В. (доверенность от 09.12.2013);

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Шестакова О.В. (доверенность от 13.04.2015), Трутнева Е.А. (доверенность от 14.01.2015);

ООО "Форум-2005" - Устименко С.А. (доверенность от 11.11.2014).

ООО "Прогресс-2000" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН: 5904093840, ОГРН: 1025901218496) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527) о признании частично недействительным решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форум-2005".

Решением суда от 12.09.2014 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми решения N 16-42/04039дсп от 31.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично недействительным обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840), отказано. Обществу возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина за принятие обеспечительных мер по платежному поручению N 237 от 19.05.2014 в сумме 2000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Борзенкова И.В, Голубцов В.Г, Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 16-42/04039 дсп от 31.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 рублей, налога на имущество в сумме 424 660 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год 8 564 840 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3000 рублей. Возвращена обществу из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 465 от 29.09.2014 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014.

ООО "Прогресс-2000" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 16-45/04039дсп от 31.03.2014, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в части доначисления налога на прибыль за 20112 год в сумме 7 916 900 рублей, налога на имущество в сумме 424 660 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год 8 564 840 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.02.2014 и вынесено решение N 16-42/04039 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2014. Согласно решению обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 17081344 руб.; предложено перечислить сумму удержанного, но перечисленного налога на доходы физических лиц 7 234 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 23 НК РФ в виде штрафов на сумму 4 244 986,5 руб., кроме того обществу доначислены пени за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов - всего 2 289 594,24 руб.

УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/158 от 15.05.2014 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции в части, ссылаясь на необоснованность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком схемы с целью уменьшения налоговых обязательств, а также сохранения права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения - по сделке купли-продажи имущества, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Бригадирская, 14, с ООО "Форум-2005".

Третье лицо поддержало позицию заявителя, указав, что имущество приобреталось для целей предпринимательской деятельности, однако его содержание оказалось убыточным, в связи с чем оно было продано.

Как установлено судами, основанием для начисления указанных выше сумм и привлечения к налоговой ответственности явилась утрата обществом права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с начала 3 кв. 2012 г. в связи с превышением предельного размера полученных доходов (60 000 000 руб.) У налогоплательщика появилась обязанность исчислять и уплачивать обязательные платежи по общему режиму налогообложения. Превышение предельного размера доходов выявлено в результате включения налоговым органом в состав доходов общества суммы 35 500 000 руб. от реализации имущественного комплекса по договорам купли-продажи, заключенным налогоплательщиком с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Форум-2005" (далее - ООО "Форум-2005"), и взаимозависимым лицом - ООО "Форум-2005" - с Александровым А.Ю.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 346.12, 346.13, 346.15 НК РФ, ст. 71, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, применив постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), учитывая действительный экономический смысл совершенных операций, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции признал решение инспекции недействительным, поскольку налоговым органом не доказано, что в результате расчётов по реальным сделкам обществом получена сумма, размер которой не соответствует рыночным ценам, исходя из положений ст. 40 НК РФ.

Податель кассационной жалобы заявляет об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно основания доначислений, а также вывода о реальности сделки как обстоятельстве, исключающем получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции, по мнению инспекции, правильно установил, что основанием доначислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО "Прогресс - 2000" и взаимозависимого лица, заключение со взаимозависимым лицом сделки, не имеющей иной цели кроме вышеуказанной. Налоговый орган отмечает, что положения НК РФ о ценах, принципах их определения в целях налогообложения, применяются к реальным хозяйственным операциям, не направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда апелляционной инстанции о реальности сделки исключительно на основании её государственной регистрации инспекция считает ошибочным. Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 40 НК РФ, не соответствуют материалам дела и действующему в спорный период законодательству. Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке обстоятельств дела не учтены положения ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу отклоняют доводы инспекции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Прогресс-2000" применяло в 2012 г. упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения ООО "Прогресс-2000" применяло доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

В соответствии с п 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с п.п.1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60000000 руб. или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 02.05.2012 Общество реализовало ООО "Форум-2005" принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1-х этажное кирпичное здание гаража, общая площадь 529,3 кв.м, 2-этажное кирпичное административное здание общей площадью 381,3 кв.м., лит. Д, 1-этажное здание производственного корпуса, материал стен- панели, кирпич, общая площадь 947,2 кв.м, лит. Е, 1-этажное кирпичное здание слесарной мастерской, общая площадь 174,1 кв.м., 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции общая площадь 38,3 кв.м. лит. И.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в сумме 500 000 рублей.

Одновременно с продажей заявитель уступил ООО "Форум-2005" все имеющиеся у него права и обязанности, в том числе право аренды на владение и пользование земельным участком площадью 8521,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Бригадирская, 14 с кадастровым номером 59:01:4411472:4 находящимся под объектами недвижимости.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 цена по договору купли-продажи имущества от 02.05.2012 изменена и составила 30 500 000 руб., оплата подлежит внесению покупателем (ООО "Форум-2005") с рассрочкой до 28.12.2014 (500 000 руб. при подписании договора, 15 000 000 руб. до 28.12.2013, 15 000 000 рублей до 28.12. 2014).

Суд первой инстанции установил, что изменение цены сделки в установленном порядке в уполномоченном органе не зарегистрировано.

Затем, ООО "Форум-2005" (продавец) по договору купли-продажи от 25.07.2012 реализовал данное имущество Александрову А.Ю. (покупатель) по цене 36 000 000 руб. Одновременно с продажей объектов недвижимости покупатель приобрел у ООО "Форум-2005" право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Сумма 36 000 000 руб. перечислена Александровым А.Ю. на счет ООО "Форум-2005" платежными поручениями от 23.07.2012, от 25.07.2012.

Инспекция пришли к выоду, что ООО "Форум-2005" и ООО "Прогресс-2000" являются взаимозависимыми. Учредители ООО "Прогресс - 2000" Тимофеев Е.И. и Серебренникова С.Ф. являются также учредителями ООО "Форум-2005": Тимофеев Е. И., с долей участия 33,34% в ООО "Прогресс-2000" и долей участия 33,3% в ООО "Форум-2005", Серебренникова С. В. с долей участия 66,66% в ООО "Прогресс-2000" и долей участия 66,7% в ООО "Форум-2005".

Бухгалтер ООО "Прогресс-2000" Фатькина Л.А. ведет бухгалтерский учет и является уполномоченным представителем ООО "Форум-2005". Фатькина Л.А. имеет право подписи от имени ООО "Форум - 2005" как главный бухгалтер. Юрист ООО "Прогресс 2000" Соловьева Т.В. в ходе допроса показала, что составляла договоры реализации спорного имущества от имени ООО "Прогресс - 2000" и от имени ООО "Форум-2005".

Анализ движения денежных средств в оплату комплекса недвижимого имущества в Пермском филиале КБ "СДМ - БАНК" показал, что денежные средства, полученные от Александрова А.Ю., поступившие на расчетный счет ООО "Форум-2005", использовались следующим образом:

- 500 000 руб. 25.07.2012 перечислено на счет ООО "Прогресс 2000" - внесение первого платежа по договору и дополнительному соглашению от 02.05.2012;

- 12 раз снималось наличными денежными средствами с назначением "на хоз.расходы" по чекам главным бухгалтером ООО "Прогресс-2000" Фатькиной Л.А. по 500 000 руб. (22.10.2012, 19.10.2012, 06.09.2012, 05.09.2012, 04.09.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 07.09.2012, 23.08.2012, 31.08.2012, 30.08.2012, 29.08.2012). Кроме того 19.11.2012 Фатькина Л.А, сняла наличными деньгами 400 000 руб. с тем же назначением. Всего в сумме 6 200 000 руб.;

- 2 000 000 руб. переведены на счет Серебренниковой С.Ф. (учредитель ООО "Прогресс - 2000");

- 3 000 000 руб. перечислены ООО "Прогресс 2000" с назначением платежа "по договору займа";

- в остальной части переведены на депозитный счет ООО "Форум-2005" под проценты.

Начиная с 23.08.2013, т.е. после начала выездной проверки, Фатькина Л.А. вносила наличные средства в размере 500 000 руб. на счет ООО "Форум-2005", которое перечисляло эти средства на счет ООО "Прогресс - 2000" с указанием "оплата по договору купли-продажи от 02.05.2012", затем Фатькина Л.А. снимала денежные средства со счета ООО "Прогресс - 2000" наличными и вновь вносила на счет ООО "Форум-2005". Документально отражено поступление ООО "Прогресс - 2000" от ООО "Форум-2005" на 28.12.2013 суммы 9 100 000 руб. с назначением - в оплату комплекса имущества.

Суд первой инстанции отразил в решении, что данные обстоятельства квалифицированы инспекцией как имитация исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 02.05.2012. Данный вывод судом признан обоснованным, исходя из совокупности обстоятельств дела.

Допрошенный в ходе проверки Александров А.Ю. (покупатель имущества) показал, что о возможности приобретения зданий узнал от Соловьевой Т.В. (юрист ООО "Прогресс - 2000"), она же занималась оформлением сделки. Первоначально переговоры со стороны продавца велись от имени ООО "Прогресс - 2000" Тимофеевым Е.И. и Гуриновичем В.Е., в дальнейшем Александрову А.Ю. сообщили, что продавать имущество от имени ООО "Прогресс 2000" не удобно, продажа будет оформлена от ООО "Форум-2005" представителями которого также являлись Тимофеев Е.И. и Гуринович В.Е.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ООО "Форум -2005" фактически никакой деятельности не вело, практически единственным доходом общества были проценты по размещенным на депозит банка денежным средствам, полученным от Александрова А.Ю. а также то, что обществом создана видимость реализации имущественного комплекса своему взаимозависимому лицу с рассрочкой платежа, имитация частичной оплаты имущества от ООО "Форум - 2005".

Как отражено в решении суда, налоговый орган установил, что иных поступлений на расчетный счет, кроме как от ООО "Прогресс-2000" в виде оплаты задолженности 20.05.2012 по акту сверки (без номера) в размере 106 000 руб., а также в виде единичных незначительных поступлений от возврата подочетных сумм и получения процентов по депозиту, не имелось.

Пояснения третьего лица в судебном заседании о том, что спорное имущество приобреталось для целей предпринимательской деятельности - для хранения строительных материалов, приобретаемых для строительства многоэтажной автостоянки, суд оценил критически, поскольку ни сведений о приобретении строительных материалов, ни доказательств осуществления в 2012 году и до настоящего времени строительства многоэтажной автостоянки суду не представлено. Каких-либо операций по счету ООО "Форум-2005", которые бы свидетельствовали об осуществлении хозяйственных операций, в том числе в целях подготовки и строительства не имеется.

Суд указал, что в данном случае действительная цель общества расходится с той, которая следует из представленных им бухгалтерских документов, а именно: реализация недвижимого имущества в рассрочку опровергается материалами дела. Как отметил суд, действия взаимозависимых участников данной сделки и лиц, ее сопровождавших, носили согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; формальное соблюдение требований документооборота само по себе не свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций.

Суды признали правильным вывод инспекции о взаимозависимости ООО "Форум-2005" и ООО "Прогресс-2000". Вывод судов основан на положениях п. 1 ст. 105.1 НК РФ, согласно которой если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Проверяя законность решения инспекции, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 3, 4, 9 постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании исследования материалов дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции согласился с тем, что продажа обществом имущества ООО "Форум-2005" при изложенных обстоятельствах имела целью достижение положительного экономического результата преимущественно за счёт налоговой выгоды. Налогоплательщиком использовано взаимозависимое лицо с целью сохранения специального налогового режима и получения возможности пользования денежными средствами, поступившими на счёт данного лица. Поскольку иной цели заключение договора купли-продажи не преследовало, учитывая транзитный характер продажи имущества, отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие деловой цели у ООО "Форум-2005" в приобретении данного имущества, данная хозяйственная операция не может быть признана реальной в целях налогообложения. Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в том числе в п. 9 данного постановления об установлении судом действительного экономического смысла операции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все сделки сторонами исполнены: передача имущества состоялась, расчёты взаимозависимого лица с обществом с учётом дополнительного соглашения осуществлялись.

Вместе с тем обстоятельствам, на которых суд первой инстанции основал вывод об ином экономическом смысле данных сделок, суд апелляционной инстанции не дал иной оценки нежели суд первой инстанции, также как и обстоятельствам, связанным с исполнением дополнительного соглашения, признанным судом первой инстанции свидетельством "кругового" движения денежных средств. Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не приняты во внимание, при том что иного не установлено. Также суд апелляционной инстанции не дал иной оценки, чем суд первой инстанции тому, в каких целях использовались полученные от Александрова А.Ю. денежные средства, тому, какую именно деятельность осуществляло взаимозависимое лицо до и после заключения спорной сделки. Суд апелляционной инстанции признал пояснения взаимозависимого лица о выдаче займов Александрову А.Ю. и иному физическому лицу подтверждением осуществления ООО "Форум-2005" реальной хозяйственной деятельности, что, однако не опровергает выводов суда первой инстанции о действительном экономическом содержании спорной сделки.

На основании исследования материалов дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции признал доказанным, что продажа имущества ООО "Форум-2005" при изложенных обстоятельствах имело целью достижение положительного экономического результата преимущественно за счёт налоговой выгоды. Представленные налоговым органом доказательства того, что взаимозависимое лицо не выполняло в совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением перепродажи имущества общества иному лицу, не принимало на себя рисков и не использовало никаких активов для перепродажи имуществ, не опровергнуты в результате судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Формальное соответствие закону сделок, принятое судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, при направленности действий на получение положительного экономического результата исключительно или главным образом за счёт налоговой выгоды, не является обстоятельством, исключающим отказ в её получении. Следовательно, исходя из положений ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, ст. 249 НК РФ, включение налоговым органом в состав доходов общества суммы 35 500 000 руб. законно.

Именно использование взаимозависимого лица при реализации имущества позволило сохранить специальный налоговый режим и помимо этого обеспечило возможность распоряжения денежными средствами, полученными от Александрова А.Ю., что следует из установленных судами обстоятельств.

Инспекцией не вменена обществу как налоговое правонарушение возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой путем совершения других законных операций, поскольку в основу решения положен вывод о нереальности спорной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо претензий в части правильности определения ИФНС налоговых обязательств ООО "Прогресс-2000" по общей системе налогообложения, обществом не заявлено. Расчёт инспекции судом проверен, как следует из содержания решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в целях налогообложения должны быть учтены результаты спорной сделки, применил не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ ст. 40 НК РФ, тогда как в проверяемый период действовал разд. V.1 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции при проверке соответствия решения инспекции ст. 346.14, 346.15 НК РФ, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следовательно, указанные нормы материального права применены неправильно.

Как следует из материалов дела, инспекцией налоговые обязательства определены исходя из цены, уплаченной за имущественный комплекс Александровым А.Ю. при исполнении сделки, сопровождающейся реальной хозяйственной операцией. Действия налогового органа соответствуют ст. 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ и ст. 105.3 НК РФ, согласно которой для целей налогообложения цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Величина рыночной стоимости имущественного комплекса, отраженная в представленном обществом в суд апелляционной инстанции отчёта об оценке N 14/230-11 от 25.09.2014 - 29 700 000 руб., при изложенных обстоятельствах дела не опровергает обоснованность примененной инспекцией цены.

Таким образом, правильными являются доводы инспекции о применении положений НК РФ о ценах только к сделкам, сопровождающимся реальными хозяйственными операциями, и о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 40 НК РФ.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 40, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А50-9609/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 31.03.2014 N16-42/04039дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 руб., налога на имущество в сумме 424 660 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 8 564 840 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 по делу N А50-9609/2014.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 в части взыскания с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО "Прогресс-2000" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы 3000 руб. при наличии доказательств его исполнения произвести Арбитражному суду Пермского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок