Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-11198/16 по делу N А07-2677/2016

Екатеринбург

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (ИНН: 0276090241, ОГРН: 1050204209604; далее - Управление Россельхознадзора по РБ, истец, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А07-2677/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН: 0277077282, ОГРН: 1060277052098; далее - общество "Башкирская генерирующая компания", генерирующая компания, ответчик) - Филатов А.В. (доверенность от 01.01.2016 N 119/11/1-16).

Управление Россельхознадзора по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Башкирская генерирующая компания" вреда, нанесённого почве земельного участка сельскохозяйственного назначения, в размере 2 174 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 25.02.2016, от 30.03.2015, от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив имени Явнова (далее - СПК им. Явнова), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство природопользования РБ), открытое акционерное общество "Башкоммунводоканал" (далее - общество "Башкоммунводоканал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, на общество "Башкирская генерирующая компания" возложена обязанность возместить вред, нанесенный земельному участку сельскохозяйственного назначения в размере 1 429 956 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении заявленных требований Управлению Россельхознадзора по РБ отказано полностью.

В кассационной жалобе податель жалобы просит указанный судебный акт отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-2677/2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, а также порядок отбора проб соблюдён.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:1609 не обладают принципом относимости доказательств, а суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании составленных ответчиком в одностороннем порядке документов, ошибочны.

При этом Управление Россельхознадзора по РБ полагает, что загрязнённым является не только влажный земельный участок площадью 104,1 кв.м, но и прилегающий к нему сухой участок площадью 144 кв.м.

Управление Россельхознадзора по РБ также выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что не доказана причастность генерирующей компании к загрязнению, принадлежность загрязнённого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, не установлено место розлива, поскольку судом не дано совокупной оценки доводам истца, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на ст. 26.8 КоАП РФ, утверждает о том, что протокол отбора проб почвы содержит все необходимые сведения, в том числе перечень специальных технических средств и измерительных приборов, которые использованы при отборе проб и их исследовании, а также перечень необходимых соответствующих нормативных актов.

В отзыве на кассационную жалобу генерирующая компания указала на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой Управлением Россельхознадзора по РБ части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.05.2015 на 113-114 км трассы Уфа - Оренбург, 500 м юго-восточнее д. Асава Стерлитамакского района произошёл прорыв рассолопровода генерирующей компании на сельскохозяйственных полях СПК им. Явнова.

По данному факту государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Управлением государственного аналитического контроля (далее - ГБУ РБ УГАК) проведён осмотр места происшествия, произведён отбор проб почвы и их исследование, о чем составлены соответствующие материалы, а именно: акты отбора пробы сточной воды от 28.05.2015 N 15, N 197, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2015, протоколы результатов количественного и качественного анализа проб почвы от 29.05.2015 N 197, N 15-2015, протокол от 14.07.2015 N ЮЛ-001883 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения названных документов Управлением Россельхознадзора по РБ 30.07.2015 вынесено постановление N 05-79 о назначении обществу "Башкирская генерирующая компания" административного наказания по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Поводом для обращения Управления Россельхознадзора по РБ в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого почве земельного участка сельскохозяйственного назначения по указанному выше адресу, послужило получение в адрес истца перечисленных документов ГБУ РБ УГАК, а также информации от органов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Министерства природопользования РБ, направленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда почве на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку совокупность действий генерирующей компании, в том числе проведение 29.05.2015 отбора проб повреждённой почвы подтверждают факт розлива на территории земельного участка площадью 248,1 кв.м. При этом, придя к выводу о том, что причинённый вред почве земельного участка площадью 377,5 кв.м не доказан, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований подателя жалобы в соответствующей части отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в той части, на которую подана апелляционная жалоба общества "Башкирская генерирующая компания".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству об охране окружающей среды на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 названного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 названного Федерального закона вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда почвам), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (п. 1 названной Методики).

На основании подп. "а" п. 2 Методики исчисления размера вреда почвам в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам Методики исчисления размера вреда почвам с применением соответствующих необходимых показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и прочих).

Пунктом 6 названной Методики определено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.05.2015 на 113-114 км трассы Уфа - Оренбург, 500 м юго-восточнее д. Асава Стерлитамакского района произошёл прорыв рассолопровода общества "Башкирская генерирующая компания" на сельскохозяйственных полях СПК им. Явнова.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса, ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды Управление Россельхознадзора по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с генерирующей компании вреда, нанесённого почве земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 2 174 000 руб., который рассчитан по Методике исчисления размера вреда почвам.

В обоснование иска податель жалобы ссылается на сведения документов, составленных в рамках административного производства, а именно: актов отбора пробы сточной воды от 28.05.2015 N 15, N 197, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2015, протоколов результатов количественного и качественного анализа проб почвы от 29.05.2015 N 197, N 15-2015, протокола от 14.07.2015 N ЮЛ-001883 об административном правонарушении, постановления от 30.07.2015 N 05-79 о назначении обществу "Башкирская генерирующая компания" административного наказания по ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, согласно сведениям названного протокола осмотра судом апелляционной инстанции установлено, что он составлен 28.05.2015 в период с 12:00 до 14:30 государственным инспектором Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования РБ в присутствии начальника отдела администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Из содержания актов отбора проб почвы от 28.05.2015 N 15, N 197 следует, что отбор проб произведён специалистами ГБУ РБ УГАК в присутствии специалистов-экспертов Министерства природопользования РБ, а также председателя СПК им. Явнова.

Кроме того, указанный протокол осмотра составлен в отсутствии извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, законного представителя либо защитника общества "Башкирская генерирующая компания", и также в отсутствие понятых. Кроме того, протокол осмотра содержит данные о том, что в ходе осмотра специалистами ГБУ РБ УГАК (не упоминаемыми конкретно) произведен отбор проб, однако, доказательств привлечения данных лиц в качестве специалистов либо экспертов, протокол осмотра не содержит. Каким именно образом и с применением каких именно специальных сертифицированных технических средств установлен размер загрязненного земельного участка, - упомянутый протокол сведений не содержит.

В свою очередь, акт отбора проб почвы от 28.05.2015 N 15 содержит лишь подпись главного специалиста ГБУ РБ УГАК, при этом не подписан упомянутыми в данном акте лицами, в присутствии которых производился отбор проб, а именно: специалистом-экспертом Министерства природопользования РБ и председателем СПК им. Явнова. Аналогичным образом данный акт не содержит каких-либо сведений о том, при помощи каких именно специальных сертифицированных средств производился отбор проб на глубину 0-20 см.

Помимо изложенного, апелляционный суд установил, что обоснованным также является указание генерирующей компании на то, что, обращаясь с иском в суд, подателем жалобы в материалы дела не представлено необходимых доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе используемым СПК им. Явнова.

Представленная Управлением Россельхознадзора по РБ в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции распечатка Интернет - страницы относительно земельного участка с присвоенным кадастровым номером 02:44:000000:1609 принципом относимости доказательства не обладает и не позволяет отождествить указанный в распечатке земельный участок со спорным.

Равным образом, представленные истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (фотоснимки) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по аналогичным основаниям.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии документального подтверждения принадлежности спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, используемым СПК им. Явнова, а также об использовании подателем жалобы доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований у арбитражного суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора по РБ и правомерно отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется достоверных данных ни о площади загрязненного участка, ни о его категории, равно как, не имеется легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, в связи с чем размер ущерба, требуемого подателем жалобы к компенсации, нельзя считать доказанным. Составленный генерирующей компанией в самостоятельном порядке акт отбора проб и исследование их обществом "Башкоммунводоканал" не соотносятся с доказательствами, представляемыми Управлением Россельхознадзора по РБ, и с его исковыми требованиями, а потому не могли быть учтены арбитражным судом первой, в целях удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что хотя постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 N 05-79 не было обжаловано обществом "Башкирская генерирующая компания", однако, данное обстоятельство не означает, что полученные Управлением Россельхознадзора по РБ, как административным органом, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ могут быть безусловно использованы в рамках рассмотрения гражданского спора о возмещении вреда в качестве легитимных доказательств.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Управления Россельхознадзора по РБ о взыскании с общества "Башкирская генерирующая компания" вреда, нанесённого почве земельного участка сельскохозяйственного назначения, в размере 2 174 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы истца, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А07-2677/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко