Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-11272/16 по делу N А50-6191/2016

Екатеринбург

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-6191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - общество "ВНИИБТ-Буровой инструмент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А50-6191/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - Койков О.Г. (доверенность от 30.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электон" имени В.И. Лепехина" (далее - общество "Торговый дом "Электон" имени В.И. Лепехина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о взыскании 1 598 900 руб. задолженности, 133 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 199 руб. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в пользу общества "Торговый дом "Электон" имени В.И. Лепехина" взыскано 1 598 900 руб. задолженности, 133 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 29 414 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда изменено. С общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в пользу общества "Торговый дом "Электон" имени В.И. Лепехина" взыскано 1 598 900 руб. задолженности, 131 550 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 383 руб. в счет в возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ВНИИБТ-Буровой инструмент" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., указывая на факт уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствие оснований для повторного взыскания с него указанной суммы, так как его апелляционная жалоба судом была удовлетворена, что в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания судебных расходов с истца.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части взыскания с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 10.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, в том числе, в связи с тем, что заявителем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Платежным поручением от 21.06.2016 N 4332 (л.д. 104) заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определением суда от 04.07.2016 апелляционная жалоба общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и соблюдения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное правило также распространяется на судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из содержания апелляционной жалобы общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент", решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловалось заявителем в порядке апелляционного производства в части выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 374 руб. При этом заявитель просил изменить решение суда в обжалуемой части, указывая на то, что в соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) признан не подлежащим применению, следовательно, правило о том, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, отменен, таким образом, принятый судом первой инстанции расчет истца, произведенный на основании данного правила, является неверным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В отношении ранее действовавшей редакции пункта 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в названной редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должен производиться в соответствии с количеством фактических дней просрочки и фактическим количеством дней в году, в связи с чем, исходя из количества дней в году равных 365, периода просрочки с 08.06.2015 по 21.04.2016 произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, которые составили 131 550 руб. 93 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о неправомерности в рассматриваемом случае расчета процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, при применении которой количество дней в году принимается равным 360, в связи с чем удовлетворил апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в установленном порядке в размере 3000 руб., а апелляционная жалоба удовлетворена, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания с него указанной суммы.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции было принято в пользу общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент", расходы по уплате государственной пошлины ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежали взысканию с общества "Торговый дом "Электон" имени В.И. Лепехина".

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции

полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы с общества "Торговый дом "Электон" имени В.И. Лепехина" в пользу общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент".

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества "Торговый дом "Электон" имени В.И. Лепехина" в пользу общества "ВНИИБТ-Буровой инструмент" по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А50-6191/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в счет возмещения 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электон" имени В. И. Лепехина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Н.Г.Беляева Е.А.Платонова