Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10931/16 по делу N А60-38591/2016

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-38591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950; далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А60-38591/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 378 400 руб. 48 коп.

Определением суда от 18.08.2016 (судья Колосова Л.В.) указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено предприятию "Комбинат "Электрохимприбор".

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции возвращена предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В обоснование своей позиции предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" ссылается на позицию, изложенную в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13), согласно которой в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, допустимость обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К последним, в частности, относятся определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено данным Кодексом.

Между тем данный вывод суда основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 229.2 названного Кодекса судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если: дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 229.4); до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления (п. 2 ч. 1 ст. 229.4); заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 указанного Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 229.4); место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 229.4); из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве (п. 5 ч. 1 ст. 229.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3-5 ч. 1 данной статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 следует, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что заявленные предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" требования не являются требованиями, которые рассматриваются в порядке приказного производства, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 данной статьи препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что целью судопроизводства является защита экономических интересов заинтересованного лица и внесение правовой определенности в правоотношения спорящих сторон (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а право на защиту экономических интересов заявителя посредством обращения в арбитражный суд за выдачей судебного приказа предусмотрено положениями главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о невозможности повторного обращения заинтересованного лица в суд с тем же заявлением) выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, представляются неверными.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" к производству.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А60-38591/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов