Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6858/11 по делу N А50-12324/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6858/11 Дело N А50-12324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЭЖ" (ИНН: 5904153088, ОГРН: 1065904125957; далее - общество "СТРЭЖ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-12324/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТРЭЖ" - Бережко А.В. (доверенность от 18.01.2011 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Пром" (далее - общество "ИнвестПром") - Гордеев А.А. (доверенность от 02.06.2011).

Представитель Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574) полномочия на участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции оригиналом доверенности не подтвердил.

Общество "СТРЭЖ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2011 N 76-о "О признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.10.2010 N 13-о "О максимальных предельных тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "ИнвестПром" (г. Пермь)" в части признания утратившим силу тарифа на захоронение отходов из расчета платы за 1 куб.м.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИнвестПром".

Решением суда от 02.09.2011 (судьи Мещерякова Т.И., Байдина И.В., Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество "СТРЭЖ" просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода суда материалам дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, согласно п. 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.м или 1 тонну твердых бытовых отходов; одноставочный тариф - это тариф с одинаковой ставкой для каждой потребленной единицы услуги; тарифы и за 1 тонну, и за 1 куб.м, и при их одновременном существовании остаются одноставочными; вывод суда об исключении возможности установления двух тарифов одновременно ввиду одностороннего толкования союза "или" является необоснованным. В жалобе общество "СТРЭЖ" также указало, что отмена постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.10.2010 N 13-о "О максимальных предельных тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов для потребителей ООО "ИнвестПром" (г. Пермь)" лишила его права выбора тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнвестПром" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.10.2010 N 13-о установлены максимальные предельные тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей общества "ИнвестПром" (г. Пермь) в размере 56,24 руб./куб.м и 401,73 руб./т.

Между обществом "СТРЭЖ" и обществом "ИнвестПром" 13.12.2010 заключен договор на оказание услуг по размещению отходов. Стоимость услуг по данному договору определена в соответствии с указанными тарифами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.02.2011 N 19-о досрочно пересмотрены максимальные предельные тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей общества "ИнвестПром" (г. Пермь), установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.10.2010 N 13-о. С 01.03.2011 установлен тариф на услуги утилизации твердых бытовых отходов в размере 440,96 руб./т.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2011 N 76-о признано утратившим силу ранее вынесенное ею постановление от 19.10.2010 N 13-о "О максимальных предельных тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "ИнвестПром" (г. Пермь)".

Общество "СТРЭЖ", полагая, что признание утратившим силу тарифа на захоронение отходов из расчета платы за 1 куб.м противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и Основ ценообразования. Кроме того, суд отметил, что оспариваемым нормативным правовым актом права заявителя не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2011 N 76-о является нормативным правовым актом.

Оспариваемый акт принят компетентным органом в пределах полномочий, предусмотренных Положением о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п и Законом N 210-ФЗ.

Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2011 N 76-о в установленном законом порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 15 от 18.04.2011.

Регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, осуществляется в соответствии Законом N 210-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Как следует из выписки из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2011, основанием для признания утратившим силу постановления от 19.10.2010 N 13-о послужил досрочный пересмотр утвержденных для потребителей общества "ИнвестПром" тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным ст. 14 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 210-ФЗ основаниями для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса являются:

1) объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации;

2) нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы;

3) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках;

4) предписание федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок органу регулирования субъекта Российской Федерации;

5) предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования;

6) вступившее в законную силу решение суда;

7) изменение инвестиционной программы организации коммунального комплекса;

8) досрочный пересмотр тарифа организации коммунального комплекса на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

9) изменение установленных или установление предельных индексов.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Вместе с тем Региональная энергетическая комиссия Пермского края изменила тарифы при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона N 210-ФЗ.

Кроме того согласно п. 8 Основ ценообразования тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб.м или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что названая правовая норма предусматривает возможность установления тарифа с использованием только одной единицы измерения и исключает возможность установления тарифа с одновременным использованием предложенных Основами единиц измерения твёрдых бытовых отходов в виде 1 куб.м и 1 тонны.

Из п. 8 Основ ценообразования следует, что тарифы устанавливаются одноставочные с предложением двух вариантов расчета платы. Выбор того или иного варианта расчета происходит по согласованию между организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и потребителем услуг.

Вывод суда о том, что одноставочный тариф должен использовать только одну единицу измерения основан на неверном толковании закона.

Установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.10.2010 N 13-о максимальные предельные тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей общества "ИнвестПром" (г. Пермь) в размере 56,24 руб./куб.м и 401,73 руб./т являются одноставочными.

Признание оспариваемым постановлением утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.10.2010 N 13-о "О максимальных предельных тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "ИнвестПром" (г. Пермь)" нарушает право заявителя выбрать наиболее приемлемый для него тариф.

Таким образом поскольку оспариваемый нормативный акт противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества "СТРЭЖ" подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-12324/2011 отменить.

Признать недействующим полностью постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2011 N 76-о "О признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.10.2010 N 13-о "О максимальных предельных тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов для потребителей ООО "ИнвестПром" (г. Пермь)" как несоответствующее статьям 13 и 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЭЖ" (ИНН: 5904153088, ОГРН: 1065904125957) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов