Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6853/11 по делу N А60-4357/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6853/11 Дело N А60-4357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-4357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Маргулис Л.В. (доверенность от 31.12.2010).

Индивидуальный предприниматель Енокян Арсен Гензелович (ИНН: 665404686036, ОГРН: 307665433200018; далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества задолженности за поставленный товар в сумме 1 423 171 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 981 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 490 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Парамонова В.В.) с учетом определения об исправлении опечаток от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, положение о санатории и должностная инструкция в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации указывают на то, что объем полномочий директора непосредственно зависит от наличия и содержания выданной ему доверенности; поскольку доверенность директору не выдавалась, его полномочия ограничены организацией лечебного процесса в санатории в рамках трудовых и внутрикорпоративных отношений; вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности выдачи от имени Редько А.В. доверенности на представительство интересов организации прямо опровергается отсутствием у самого Редько А.В. подобной доверенности или иного документа, наделяющего его соответствующими полномочиями; истцом и судами неправильно избран способ защиты нарушенных прав, отношения между сторонами спора ошибочно квалифицированы как действия юридического лица и индивидуального предпринимателя, направленные на создание гражданских прав и обязанностей; общество и его полномочные органы, участники или представители не совершали никаких действий, направленных на возникновение обязательств.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии у Ведерниковой Н.К. и Комаровой Ю.А. полномочий на приемку товара, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные лица полномочны согласовывать от имени ответчика существенные условия договора поставки: предмет, срок, цену товара; порядок реализации данных полномочий помимо самих доверенностей регламентирован локальными нормативными актами общества: Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности общества от 31.07.2010 N 1661р, Положением о договорной работе на Свердловской железной дороге от 25.06.2010 N 310/Н; ссылок на нормы гражданского законодательства, обосновывающие вывод судов о признании данных лиц представителями ответчика в оспариваемых судебных актах не содержится; судами не установлены места работы и должности указанных лиц на момент совершения спорных хозяйственных операций, а вывод о том, что они являются кладовщиками, сделан только на основании показаний истца.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в период с 02.11.2010 по 16.12.2010 по товарным накладным от 02.11.2010 N 1, от 09.11.2010 N 2, от 12.11.2010 N 3, от 19.11.2010 N 4, от 20.11.2010 N 5, от 24.11.2010 N 6, от 01.12.2010 N 7, от 06.12.2010 N 8, от 08.12.2010 N 9, от 10.12.2010 N 10, от 16.12.2010 N 11 в адрес санатория-профилактория "Талица" отгружен товар на общую сумму 1 423 171 руб. 80 коп.

Товар по указанным товарным накладным принят кладовщиками Ведерниковой Н.К и Комаровой О.Ю. на основании доверенностей от 01.11.10 N 2010117, от 01.12.10 N 2010118, от 15.12.10 N 2010119, что подтверждается удостоверяющими подписями данных лиц, скрепленных печатью общества.

Данные доверенности выданы директором санатория-профилактория "Талица" Редько А.В.

Предприниматель, полагая, что обязательства по оплате полученного товара исполнены обществом ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательства по поставке товара предпринимателем исполнены надлежащим образом, доказательства оплаты товара обществом не представлены.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что поставка товара осуществлялась истцом на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приемка ответчиком отгруженного в его адрес товара влечет возникновение у него обязательства по его оплате.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, содержащие необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товаров; доверенности, выданные ответчиком) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден, обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества задолженность за поставленный товар.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком оплата полученного товара в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества об отсутствии у Ведерниковой Н.К., Комаровой Ю.А. полномочий на приемку товара подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что товарные накладные, подписанные работниками общества, подтверждают факт получения товара; положение о санатории-профилактории "Талица" Тюменского социально-культурного центра Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД", приказы N 21 от 08.08.2007, N 39-скц от 19.02.2010, должностная инструкция на директора Редько А.В. подтверждают наличие у директора Редько А.В. полномочий на выдачу доверенностей на получение товара.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-4357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Н.В. Наумова