Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10499/07 по делу N А50-5893/2007

Екатеринбург

N Ф09-10499/07-С2

18 декабря 2007 г.

Дело N А50-5893/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-5893/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 682 по состоянию на 09.04.2007 в части предложения налогоплательщику уплатить 111 471 руб. 31 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция, полагая, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДС, выставила оспариваемое требование, которым предложила уплатить начисленные пени в сумме 111 471 руб. 31 коп.

Общество, считая, что выставленное инспекцией требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку не содержит сведения о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату, начиная с которой производилось их исчисление, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о невозможности проверить обоснованность доначисления суммы пеней, указанной в требовании налогового органа.

Налоговый орган, не согласившись с судебными актами, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отмечая, что судами не были установлены основания и период возникновения указанной недоимки, которая, как указывает инспекция, возникла в 2002 г. и ежегодно увеличивалась. Обстоятельства, связанные с утратой налоговым органом права на принудительное взыскание налога, на который начислены пени, также не выяснялись судами. Пени, которые предлагается уплатить указанным требованием, начислены за период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа определены п. 4 ст. 69 Кодекса. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. При этом после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Исходя из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В данном случае арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит сведений о наличии недоимки по НДС, на которую исчислены пени; даты, с которой начисляются пени и ставки пеней. Также инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют расчеты суммы пеней, предъявленной к уплате налогоплательщику. Указанные нарушения не позволяют установить основания образования и обоснованность начисления пеней.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно указали на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 69 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-5893/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова