Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-4396/18 по делу N А76-10951/2016

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А76-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - общество "Сельхозкомплект", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-10951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" - Панченко В.Е. (доверенность от 01.01.2018);

индивидуального предпринимателя Шарабакина Константина Владимировича (далее - предприниматель Шарабакин К.В., ответчик), индивидуального предпринимателя Минирахманова Рафаила Александровича (далее - предприниматель Минирахманов Р.А., ответчик) - Бабенко В.А., Бабенко Д.А. (доверенности от 20.01.2016, 20.01.2018).

Общество "Сельхозкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шарабакину К.В., предпринимателю Минирахманову Р.А. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0427006:58 за период с 04.05.2013 по 31.12.2015 в размере 242 601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 в размере 31 752 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения цены иска).

Решением суда от 13.02.2018 (судья Четвертакова Е.С.) иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 228 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 руб. 53 коп.; всего - 22 875 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 708 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сельхозкомплект" просит решение суда и первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчики не являются собственниками газопровода, в связи с чем нормы о сервитуте не применимы; требования истца направлены на получение платы за пользование земельным участком, а не платы за сервитут. Общество "Сельхозкомплект" не согласно с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, при этом судом в назначении еще одной повторной экспертизы было отказано.

Как установлено судами, на основании государственного акта N 000505-92А с 30.06.1992 открытому акционерному обществу "Сельхозкомплект" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:7, площадью 25 615 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующей территории объединения, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкое ш. 45.

Путем выдела из указанного земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:58, площадью 20 586 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (литеры АА2, Б, В, В1-В4в-в2, В6, В7, Ж, Ж1, М) и сооружения (литера Г) производственно-складской базы, адрес: г. Челябинск, тракт Троицкий, 45.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.01.2011 74 АГ 230273, от 19.06.2013 74 АД 524316 названный земельный участок принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу "Сельхозкомплект", а затем право собственности перешло к обществу "Сельхозкомплект" - истцу по настоящему делу.

Соответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат (с долей в праве у каждого по 1/2) следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание (склад), общей площадью 2 255,6 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000071260, литера 2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/139-2009-126, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский р-н, тракт Троицкий, дом 25-б; - нежилое здание (склад), общей площадью 1 467,5 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000071250, литера 3, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/139-2009-125, расположенное по тому же адресу; - нежилое здание (склад), общей площадью 1 471,9 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000071270, литера 4, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/139-2009-124, расположенное по тому же адресу.

Имея намерение обеспечить снабжение перечисленных объектов природным газом путем строительства газопровода среднего давления и врезки к существующей газовой магистрали истца, между правопредшественником истца и предпринимателем Шарабакиным К.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 03.09.2007 N 9/07/У), по условиям которого исполнитель (открытое акционерное общество "Сельхозкомплект") обязуется обеспечить врезку к существующей газовой магистрали по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21, котельная "Челябинскагропромснаб-1"; прокладку ветви газопровода от места врезки до исполнителя с точкой присоединения к ней заказчика (предпринимателя Шарабакина К.В.), через которую обеспечить беспрепятственный пропуск газа от поставщика к заказчику (ИП Шарабакину К.В.) в количестве 0,099 условных тонн в течение всего срока полезного использования проведенной ветки газопровода, а заказчик обязан принять услуги и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора от 03.09.2007 N 9/07/У установлен срок исполнения работ по врезке к существующей газовой магистрали до 01.07.2008.

В разд. 3 договора от 03.09.2007 N 9/07/У стороны согласовали

стоимость и расчеты по договору. Так, в стоимость услуг исполнителя входит стоимость транспортировки газа от поставщика до заказчика в течение всего срока полезного использования проложенной исполнителем ветки газопровода (п. 3.1 договора от 03.09.2007 N 9/07/У).

В соответствии с п. 3.2 договора от 03.09.2007 N 9/07/У стоимость услуг составила 200 000 руб.

Спор относительно уплаты указанной суммы между истцом и соответчиками отсутствует.

Для разработки проекта газоснабжения открытое акционерное общество "Сельхозкомплект" выдало предпринимателю Минирахманову Р.А. технические условия.

Производственным кооперативом Головной проектный институт "Челябинкгражданпроект" в августе 2007 г. разработаны рабочие чертежи проекта "Газопровод среднего давления к индивидуальной котельной Производственной базы по Троицкому тракту, 25 б в Советском районе г. Челябинска", шифр проекта 307-08-12-ГСН, а открытое акционерное общество "Сельхозкомплект" в ответ на обращение предпринимателя Шарабакина К.В. от 21.03.2007 N 30 письмом от 03.09.2007, адресованным главному инженеру открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз", согласовало указанный проект строительства газопровода.

Согласно акту технической готовности объекта газораспределительной системы от 20.11.2009, составленному на объект - наружный газопровод среднего давления к производственной базе, Троицкий тракт, 25б, приемочная комиссия в составе представителей заказчика Минирахманова Р.А., проектной организации Трубина Н.Н., эксплуатирующей организации Кутищева В.В., органов Ростехнадзора России Анисимова А.А. решила: - строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; - предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 20.11.2009.

Впоследствии между ресурсоснабжающей организацией, открытым акционерным обществом "Сельхозкомплект" и предпринимателем Минирахмановым Р.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов высокого и среднего давления от 07.12.2009.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных документов судом установлено, что на части принадлежащего истцу земельного участка с его согласия соответчиками был возведен газопровод среднего давления.

В ходе рассмотрения дела соответчики пояснили, что до настоящего времени ими не оформлены права на указанный газопровод как на объект капитального строительства и в Единый государственный реестр недвижимости

(далее - ЕГРН) не внесены сведения об объекте недвижимого имущества и его правообладателях. При этом письменными пояснениями от 19.01.2018 соответчики подтвердили, что здания, для эксплуатации которых был возведен газопровод, находятся в общей долевой собственности обоих соответчиков в равных долях, а потому в процессе ведения своей хозяйственной деятельности указанным газопроводом владеют и пользуются предприниматель Шарабакин К.В., предприниматель Минирахманов Р.А.

Полагая, что наличие на части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58 принадлежащего соответчикам газопровода является основанием для требования о взыскании платы за пользование земельным участком, истец направил соответчикам письмо от 03.06.2016, в котором сообщил размер платы за пользование земельным участком под газопроводом (с учетом охранной зоны) за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приложил схему расположения газопровода в границах указанного земельного участка.

Направленное письмо оставлено предпринимателями без ответа.

Полагая, что на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, размер которого за период с 04.05.2013 по 31.12.2015 составил 242 601 руб., общество "Сельхозкомплект" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Из материалов дела усматривается, что ответчики эксплуатируют газопровод среднего давления, возведенный на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств оформления между сторонами спора договора аренды части земельного участка, необходимой для эксплуатации возведенного ими газопровода, равно как и установление частного сервитута на эту часть, суду не представлено. При этом ни одна из сторон не оспаривает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:58 и принадлежность соответчикам газопровода среднего давления, проходящего в том числе по данному земельному участку либо по объектам недвижимого имущества, расположенным в его границах (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта от 17.02.2017 N 026-05-01598, в границах вышеуказанного земельного участка находятся четыре газопровода, одним из которых является распределительный газопровод среднего давления от места врезки в газопровод среднего давления истца с кадастровым номером 74:36:0427006:261 до котельной предпринимателя Минирахманова Р.А. Экспертами сделан вывод о том, что для эксплуатации распределительного газопровода среднего давления от места врезки в газопровод среднего давления истца с кадастровым номером 74:36:0427006:261 до котельной предпринимателя Минирахманова Р.А. необходим земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58, площадь которого составляет 278,4 кв. м. Определяя рыночную стоимость платы за пользование части земельного участка истца, занятого газопроводом ответчиков, судебные эксперты пришли к выводу о том, что в спорный период эта плата составляет 242 601 руб.

Судом первой инстанции критически оценены выводы экспертов о размере платы за пользование участком истца в спорный период, поскольку экспертами были применены разные методики расчета рыночной стоимости платы за пользование (применительно к арендным отношениям и в качестве платы за сервитут), а потому в итоге получены разные варианты значений платежа.

Кроме того, суд учел, что в пояснениях расчет проводился экспертом исходя из Временных рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004. Между тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093 указанные временные рекомендации признаны недействующими. Наряду с этим, экспертами не были учтены критерии определения размера сервитута, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Учитывая, что предметом спора является взыскание с соответчиков платы

за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58, принадлежащего истцу, в связи с размещением на нем наружного газопровода среднего давления, принадлежащего ответчикам, и вопрос определения рыночной стоимости такой платы является существенным, судом назначена повторная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.08.2017 N 2-1805-17 (приложение N 2 к делу), в котором установлена рыночная стоимость платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58, занятой газопроводом ответчиков площадью 278, 4 кв. м в спорный период - 20228,17 руб.

Согласно указанному заключению экспертами определена рыночная стоимость платы за ограниченное пользование земельным участком (срочный сервитут).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец не согласен с площадью принадлежащего ему участка, исходя из которой судом произведен расчет неосновательного обогащения, а также с применением методики определения платы за частный сервитут, настаивая на методике расчета арендной платы.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) закреплено в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отличие сервитута от аренды заключается в совместном пользовании служащей вещью собственником и сервитуарием, а также в отсутствии у сервитуария права передачи сервитута третьему лицу.

Суды верно указали, что арендные отношения предполагают ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, тогда как арендатор может пользоваться арендованным имуществом по своему усмотрению, включая извлечение дохода. Сервитут же, напротив, оставляет за собственником служащего объекта все права, а сервитуарий может пользоваться его имуществом с ограничениями.

Извлечение прибыли из обладания сервитутом не допускается. В отличие от аренды при установлении сервитута собственник служащего объекта вправе потребовать соразмерной платы за пользование своим имуществом, объем которой не предполагает получение им значительной прибыли, а лишь является

компенсацией за причиняемые установлением сервитута неудобства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суды, установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58 площадью 278,4 кв. м не только не выбывала из владения истца, но и использовалась им, в том числе для размещения своего газопровода, пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего в спорный период на стороне соответчиков, следует определять по методике определения платы за срочный сервитут исходя из выводов экспертов общества "ТЭО", полученных по результатам повторной экспертизы.

При этом судом отмечено, что определение размера неосновательного обогащения применительно к методике определения платы за частный сервитут, не означает, что суд признал наличие у соответчиков вещных прав на используемый ими газопровод среднего давления, а также сделал вывод о наличии у предпринимателей права на установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:58 площадью 278,4 кв.м.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в силу пользования частью земельного участка, суд, самостоятельно осуществив расчет на основании экспертного заключения, полученного по результатам повторной экспертизы, правомерно взыскал солидарно с ответчиков 20 228,17 руб. неосновательного обогащения, 31 752 руб. 22 коп. процентов за пользования денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.06.2017.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной экспертизы отклоняется.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной повторной экспертизы, наличие противоречий в заключении от 02.08.2017 N 2-1805-17.

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по настоящему делу еще одной повторной судебной экспертизы.

По тем же основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-10951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельхозкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова