Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф09-9291/16 по делу N А76-26347/2015

Екатеринбург

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-26347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.3026 по делу N А76-26347/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления государственного железнодорожного надзора (далее - Управление) от 09.10.2015 N 6816/15 о привлечении по ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием специальных правил перевозки под охраной такого специального груза, как газ энергетический (пропан, бутан), квалификация действий общества по такой перевозке как нарушение правил перевозки опасных веществ правоприменителем осуществляется с использованием правил по аналогии закона, которая в области квалификации административных правонарушений недопустима.

В связи с этим общество считает, что оспариваемое постановление Управления нарушает права общества, поскольку вынесено в отношении лица не виновного в совершении административного правонарушения, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенный Управлением за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб., решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных ч. 4 ст. 288 данного Кодекса; в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-26347/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента принятия, в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова