Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1173/15 по делу N А76-19710/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-19710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (правопреемник Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу N А76-19710/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Факкулин Э.М. (доверенность от 13.01.2015 N 5-Д).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 17.07.2014.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Отдела.

По мнению Министерства, предписание подготовлено с нарушением закона (существенно нарушении порядок подготовки); правила содержания автодороги соблюдены; предписание незаконно обязывает совершить действие, обязанность совершения которого законом не предусмотрена.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги N 1042157 среднесуточная интенсивность движения на дороге составляет 380 авт/сут., следовательно, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных сооружений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) не устанавливает обязательное нанесение горизонтальной разметки на автомобильной дороге Петропавловка Кусинского муниципального района - Злоказово - железнодорожный разъезд Движенец - Вознесенка Кусинского муниципального района.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела при проведении мероприятий повседневного надзора было выявлено, что в Кусинском муниципальном районе на 3 км автодороги ст. Движенец - п. Петропавловка отсутствует дорожная разметка 1.1 и 1.5. Отсутствие дорожной разметки привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором 2 человека пострадало.

В целях устранения нарушений главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 17.07.2014 Министерству выдано предписание об организации выполнения в срок до 28.07.2014 следующего мероприятия: "В целях безопасности дорожного движения необходимо в Кусинском муниципальном районе на 3 км автодороги ст. Движенец - Петропавловка нанести дорожную разметку 1.1 и 1.5".

Полагая, что названное предписание Отдела незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности оспоренного предписания Отдела, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подп. "д" п. 6.1 Положения Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании подп. "а" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу п. 11 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, указав, что автомобильная дорога Петропавловка Кусинского муниципального района - Злоказово - железнодорожный разъезд Движенец - Вознесенка Кусинского муниципального района, протяженностью 13 км, по состоянию на 01.01.2014 является собственностью Челябинской области, верно определили, что Министерство в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе контрольной проверки Отделом выявлено отсутствие на 3 км автодороги ст. Движенец - п. Петропавловка дорожной разметки 1.1 и 1.5, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором 2 человека пострадало.

Представленный Министерством технический паспорт автомобильной дороги N 1042157, содержащий сведения об интенсивности движения автотранспортных средств на спорном участке 380 авт./сут., правомерно не принят судами во внимание, поскольку данный документ содержит информацию об интенсивности движения по состоянию на 01.01.2008.

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих об интенсивности движения по автомобильной дороге Петропавловка Кусинского муниципального района - Злоказово - железнодорожный разъезд Движенец - Вознесенка Кусинского муниципального района менее 1000 авт./сут. и актуальных по состоянию на 2014 год, в материалы дела Министерством не представлено, а также принимая во внимание, что проект организации дорожного движения автомобильной дороги N 74 ОП РЗ 74К-157 Петропавловка Кусинского муниципального района - Злоказово - железнодорожный разъезд Движенец - Вознесенка Кусинского муниципального района, разработанный в 2013 г., предусматривает наличие на спорном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.1 и 1.5, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Отдела является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-19710/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Н.Н.Суханова А.Н.Токмакова