Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-2009/13 по делу N А76-9864/2012

Екатеринбург

24 октября 2016 г.

Дело N А76-9864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогоровой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Тартаковского Виктора Леонидовича, Кутикова Юрия Ивановича (далее - Тартаковский В.Л, Кутиков Ю.И., заявители) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.08.2016 по делу N А76-9864/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ИНН: 7452000320, ОГРН: 1047449499998; далее - инспекция, налоговый орган) - Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015 N 03-20/13785).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 7452027191, ОГРН: 1027403771361; далее - ООО "Промжилстрой", общество), Тартаковского В.Л., Кутикова Ю.И., участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 30.03.2012 N 7).

Решением суда от 24.09.2012 (с учетом определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 466 233 руб., соответствующие пени в сумме 712 668 руб., налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 893 247 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб., а также предложено представить сведения о доходах Тартаковского В.Л., получившего доход от организации в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества, за период 2009 - 2010 гг., предложения внести необходимые исправления в данной части в документы налогового учета. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного подп. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Промжилстрой" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по новым обстоятельствам.

Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И., как лица, не привлечённые к участию в деле, 11.07.2016 обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, привлечь их к участию в деле по рассматриваемому делу и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывают, что указанную апелляционную жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения поданного названными лицами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) производство по апелляционной жалобе Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012 прекращено.

В кассационной жалобе Тартаковский В.Л., Кутиков Ю.И., просят определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявители кассационной жалобы полагают, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в тексте обжалуемых судебных актов каких-либо выводов в отношении Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. противоречат материалам дела, поскольку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.12.2012 установлено, что Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И. получили доход в виде оплаты стоимости доли при выходе из ООО "Промжилстрой", что, по их мнению, означает обязанность уплатить соответствующий налог, соответственно, сделан конкретный вывод в отношении них.

Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И. считают необоснованным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что в судебном акте от 13.12.2012, в котором оспаривалось решение инспекции от 30.03.2012 N 7, о правах и обязанностях указанных лиц решение не принималось, доказательств нарушения прав Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. не представлено. Полагают, что поскольку апелляционным судом в постановлении от 13.12.2012 сделаны выводы о правомерности требований инспекции по удержанию и перечислению сумм неудержанного ООО "Промжилстрой" НДФЛ, о получении Тартаковским В.Л. и Кутиковым Ю.И. оплаты действительной стоимости доли, что является их доходом, облагаемым НДФЛ, судебные акты приняты не только в отношении налогового агента, но и самих налогоплательщиков - Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И., в свою очередь, у которых, с момента вступления в силу обжалуемого постановления, возникает обязанность уплатить НДФЛ. Отмечают, что согласно решения Советского районного суда г.Челябинска от 23.03.2016 по делу N 2-12/16, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.05.2016 по делу N 11а-7461/2016 напротив, по мнению заявителей, подтверждают то обстоятельство, что с момента вступления в силу обжалуемых судебных актов возникла у Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. обязанность по уплате спорного НДФЛ.

Заявители кассационной жалобы указывают, что в решении инспекции приводятся данные о получении Тартаковским В.Л. и Кутиковым Ю.И. от ООО "Промжилстрой" денежных средств, квалифицированных инспекцией как выплаты действительной стоимости доли, однако, по мнению указанных лиц, согласно заключенного между ООО "Промжилстрой" с Тартаковским В.Л. и Кутиковым Ю.И договора денежного займа от 17.06.2015 (далее - договор займа), стороны пришли к соглашению, что ранее выплаченные суммы, указанные и идентифицированные в п. 2.1 указанных договоров, переданы заимодавцем в собственность заемщику на условиях названного договора займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Отмечают, что в п. 2.1 договоров займа перечислены и идентифицированы суммы, полученные Тартаковским В.Л. и Кутиковым Ю.И. по конкретным платежным поручениям, полагая, что эти суммы согласно платежным поручениям, считаются в силу договоров займа, переданными в займ Тартаковскому В.Л. и Кутикову Ю.И., между тем налоговым органом идентифицируются как доход, полученный от выплаты действительной стоимости доли.

Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И. считают неоснованным на законе вывод апелляционного суда о том, что в рамках гражданско-правового спора о взыскании денежных сумм по договорам денежного займа от 17.06.2015 г. и от 02.02.2015 г. одним лицом, заинтересованным в исходе данного дела, с другого заинтересованного лица, не устанавливаются обстоятельства, являвшиеся предметом налогового контроля. Указывают на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что представленные договоры займа от 17.06.2015 и от 02.02.2015 признаны законными и действующими, указав на то, согласно решениям Советского районного суда г. Челябинска от 10.03.2016 по делу N 2-750/16 с Тартаковского В.Л., Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.05.2016 по делу N 2-2473/1 с Кутикова Ю.И. взысканы спорные денежные средства по названным договорам денежного займа. Полагают, что денежные средства, полученные в качестве займов, в силу ст. 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Отмечают, что суммы, рассматриваемые в решении инспекции как выплата действительной стоимости доли и доходы заявителей, получены ими по действующему и законному договору займа, что, по их мнению, также не являются доходом и не подлежат обложению НДФЛ.

Заявители в кассационной жалобе, ссылаясь на постановление Президиума Челябинского областного суда от 27.07.2016 года, которым отменены решение Советского районного суда г. Челябинска от 29.09.2015 и апелляционное определение от 29.92.2016, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывают, что в этом постановлении содержится вывод о том, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на предоставление налогоплательщиком в суд в подтверждении своих требований документов, которые ранее им не предоставлялись в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе, по мнению Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И., договор денежного займа от 17.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция полагает, что отсутствуют основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012, указывая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И., изложенные в кассационной жалобе, возражения инспекции относительно этих доводов, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда о прекращении производства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, с учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что для возникновения права на обжалование судебного акта по делу N А76-9864/2012 у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы этот судебный акт непосредственно был принят об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2012, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Промжилстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2008 по 01.12.2011 гг., о чем составлен акт проверки от 28.02.2012 N 4.

В ходе проверки инспекцией выявлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет ООО "Промжилстрой" (налоговым агентом) НДФЛ с доходов физических лиц Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе данных лиц из состава учредителей общества за период 2009-2011 годы в общей сумме 4 466 233 руб., а также непредставление в инспекцию сведений на Тартаковского В.Л.по форме 2-НДФЛ за период 2009-2010 гг.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 7, которым ООО "Промжилстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе ему предложено уплатить штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 893 247 руб., штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок предусмотренных НК РФ документов в сумме 400 руб., начисленные пени по НДФЛ в сумме 712 668 руб. ООО "Промжилстрой" предложено также удержать с доходов физических лиц Тартаковского В. Л. и Кутикова Ю. И. и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2009-2011 годы в общем размере 4 466 233 руб., при невозможности удержать налог, исчисленную сумму налога передать на взыскание в налоговый орган в соответствии с подп. 5 ст. 226 НК РФ.

При рассмотрении дела по оспариванию решения инспекции судами установлено, что уставом ООО "Промжилстрой" предусмотрена возможность участников этого общества в любое время выйти из состава участников юридического лица независимо от согласия других его участников в порядке, предусмотренном законодательством; при выходе участника обязано ООО "Промжилстрой" выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 9.1, 11.1, 11.2 устава ООО "Промжилстрой").

Судами установлено также, что учредители Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И., подав соответствующие заявление, воспользовались правом выхода из ООО "Промжилстрой" на основании положений п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды установили также, что доли указанных лиц перешли к ООО "Промжилстрой" в полном объеме, при выходе из состава участников общества (заявления Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И., протокол внеочередного общего собрания участников от 07.09.2009 N 1/09-09, от 11.08.2010 N 1/08-10); за проверяемый период ООО "Промжилстрой" произведена оплата доли в уставном капитале Тартаковскому В.Л. в сумме 29 991 358 руб. 45 коп. (в том числе в 2009 году - 4 253 984 руб. 95 коп., в 2010 году в сумме 21 249 073 руб. 50 коп., в 2011 году - 4 488 300 руб.); Кутикову Ю.И. в сумме 4 365 000 руб. (в 2011 году - 4 364 280 руб.).

В обоснование нарушения прав, Тартаковским В.Л. и Кутиковым Ю.И. указано на то, что решениями судов общей юрисдикции N А76-9864/2012 (решение Советского районного суда г. Челябинска 10.03.2016 по делу N 2- 750/16, решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.05.2016 по делу N 2-2473/16) с заявителей взысканы денежные средства по договорам денежного займа от 17.06.2015 и от 02.02.2015, следовательно, данные денежные средства являются займами, которые в силу ст. 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И. стороной спора по рассматриваемому делу не являются.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что поскольку взыскание с Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. денежных средств по договорам денежного займа от 17.06.2015 и от 02.02.2015 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012, обоснованно сделав вывод о том, что в рамках гражданско - правового спора о взыскании денежных сумм одним лицом, заинтересованным в исходе указанного дела, с другого заинтересованного лица, не устанавливаются обстоятельства, являвшиеся предметом налогового контроля, в связи с чем такие судебные акты не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом апелляционной инстанцией также дана оценка представленным в материалы судебным актам судов общей юрисдикции по делам о взыскании с Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. недоимки, пени и налоговых санкций по НДФЛ, в соответствии с которой апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ссылки на указанные судебные акты по рассматриваемому делу (решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2016 по делу N 2-12/16, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.05.2016 по делу N 11а-7461/2016), не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление от 13.12.20012 затрагивает права и законные интересы заявителей, установив, что из данных судебных актов следует, что основанием для взыскания обязательных платежей и санкций с Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. является необжалуемое постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу, а результаты проведённых в отношении них мероприятий налогового контроля, оформленного самостоятельным решением налогового органа.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указание заявителями в кассационной жалобе на судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с них обязательных платежей и санкций не подтверждают их доводы о принятии постановлением от 13.12.2012 о правах и обязанностях Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поскольку решение о правах и обязанностях Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. при рассмотрении данного спора не принималось, оснований для их привлечения к участию в деле и пересмотру постановления апелляционного суда с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционным судом обоснованно сделаны выводы о том, что в рамках данного дела не установлено, что постановлением от 13.12.2012 принято решение о правах и обязанностях Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И., что обжалуемым указанным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что принятым судебным актом суда апелляционной инстанции нарушены права и затронуты законные интересы заявителей, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела Тартаковским В.Л. и Кутиковым Ю.И., не представлены.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции Тартаковский В.Л, Кутиков Ю.И. не обладают.

Таким образом, при таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе указанных лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, применительно к данному спору, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку такие выводы сделаны апелляционным судом лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления Тартаковского В.Л, Кутикова Ю.И. апелляционным судом установлены и исследованы доказательства, представленные в материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанцией с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Тартаковского В.Л, Кутикова Ю.И., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении этим судом норм права, а потому не опровергают правильность его выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А76-9864/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тартаковского Виктора Леонидовича, Кутикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов В.А.Лукьянов