Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6643/11 по делу N А50-345/2011

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6643/11 Дело N А50-345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 56" (ИНН: 5902603077, ОГРН: 1025900532316) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А50-345/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (ИНН: 5902600870, ОГРН: 1025900510338; далее - общество "Строитель-1") - Силина Г.Р. (доверенность от 17.10.2011), Смирнов С.М. (доверенность от 19.10.2011).

Товарищество собственников жилья "Кирова, 56" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строитель-1" о взыскании 814 056 руб. неосновательного обогащения, 117 295 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2011 (судья Неклюдова А.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Строитель-1" в пользу товарищества собственников жилья "Кирова, 56" взысканы 814 056 руб. неосновательного обогащения, 77 118 руб. 61 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Кирова, 56" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, использование части помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, площадь которых соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт незаконного владения и пользования ответчиком спорными помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строитель-1" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товарищество собственников жилья "Кирова, 56", зарегистрированное в Реестре юридических лиц 09.10.1998, осуществляет управление многоквартирным домом N 56, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова.

Ссылаясь на то, что общее имущество многоквартирного дома (комната консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комната для уборочного инвентаря общей площадью 40,5 кв.м) в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 незаконно использовалось ответчиком в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, товарищество собственников жилья "Кирова, 56" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт незаконности использования ответчиком общего имущества жилого дома, частично удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику, являющемуся собственником помещений в спорном доме, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируется ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не представил доказательств того, что площадь, используемых ответчиком помещений, превышала размер площади, приходящейся на его долю в праве на общее имущество, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции является правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу п. 3 названного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 06.06.2000, дополнительных соглашений к договору от 28.06.1996, заключенных 03.02.2000, 09.06.2000, соглашения о разделе нежилых помещений в жилом доме N 56 по ул. Кирова, заключенным 16.06.2000 между обществом "Строитель-1", открытым акционерным обществом "Оргтехстрой" и товариществом собственников жилья "Кирова, 56", указанные лица распределили между собой общее имущество многоквартирного жилого дома. При этом право собственности на комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря общей площадью 40,5 кв.м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова в г. Перми были зарегистрированы за обществом "Строитель-1".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2009 по делу N 2-8/09 комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря общей площадью 40,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 56 по ул. Кирова в г. Перми, признаны общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Данным решением суда признаны недействительными соглашения от 03.02.2000 и 09.06.2000, заключенные между обществом "Оргтехстрой" и обществом "Строитель-1"; решение общего собрания товарищества собственников жилья "Кирова,56" от 06.06.2000; соглашение от 16.06.2000, заключенное между обществом "Оргтехстрой", обществом "Строитель-1" и товариществом собственников жилья "Кирова, 56" в части передачи обществу "Строитель-1" комнаты консьержа, помещения для почтовых ящиков, коридора, комнаты уборочного инвентаря общей площадью 40,5 кв. м, расположенных на 1 этаже дома N 56 по ул. Кирова, 56; государственная регистрация права собственности за обществом "Строитель-1" на комнату консьержа, помещение для почтовых ящиков, коридор, комнату уборочного инвентаря общей площадью 40,5 кв. м, расположенных на 1 этаже дома N 56 по ул. Кирова.

Между тем суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что ответчик является собственником помещений (1153,1 кв. м) в спорном многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной нормы права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Учитывая, что в пользовании ответчика в спорный период находилась только часть помещений, принадлежащих собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду непредставления в материалы дела доказательств того, что площадь используемых помещений превышала размер площади, приходящейся на долю ответчика (0,126).

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном характере пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (собственник помещений в многоквартирном доме) пользовался спорным имуществом на основании принадлежащего ему в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А50-345/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 56" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров