Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-5931/11 по делу N А50-3044/2010

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-5931/11 Дело N А50-3044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-3044/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Паньковой С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Паньковой С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 18.05.2009 о расторжении договора аренды от 01.01.2009, которое также не подлежит удовлетворению, так как совершение действий, направленных на приобщение к материалам дела, исследование и оценку новых доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Егоров Вадим Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Паньковой С.В. о взыскании 36 665 руб. задолженности по арендной плате и 730 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Паньковой С.В. в пользу предпринимателя Егорова В.П. взыскано 20 722 руб. 68 коп., в том числе 20 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 400 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Панькова С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Панькова С.В. полагает, что с нее не может быть взыскана арендная плата, поскольку спорное помещение освобождено 30.03.2009, что подтверждается, по мнению заявителя, актом приема-передачи от 30.03.2009, путевым листом от 30.03.2009. Заявитель считает, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательства возвращения арендуемого имущества представлен односторонний акт; акт от 03.08.2009, подписанный сторонами, предпринимателем Егоровым В.П. суду не представлен.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.07.2008 серии 59 БА N 0811399 предприниматель Егоров В.П. является собственником встроенных помещений общей площадью 250,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лобвинская, 20.

Между предпринимателем Егоровым В.П. (арендодатель) и предпринимателем Паньковой С.В. (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2009, согласно условиям которого предпринимателю Паньковой С.В. в аренду передано нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лобвинская, 20.

Названное имущество передано арендатору по акту передачи от 01.01.2009.

Согласно п. 3.1 договора, приложению N 1 к договору размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц. Оплата производиться ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.3 договора).

Предприниматель Егоров В.П., ссылаясь на неисполнение предпринимателем Паньковой С.В. обязательства по внесению платы за пользование помещением за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приема-передачи от 03.08.2009 с отметкой и подписью арендатора, пришли к выводу о том, что спорное помещение возвращено предпринимателю Егорову В.П. по указанному акту 03.08.2009. При этом судами не принят в качестве доказательства освобождения имущества ответчиком 05.11.2009 акт от 05.11.2009, поскольку он подписан истцом в одностороннем порядке.

Судами также отклонены ссылки предпринимателя Паньковой С.В. на то, что она фактически не пользовалась арендуемым помещением с 01.04.2009, поскольку доказательств возврата истцу спорного помещения по акту приема-передачи и (или) ключей от этого помещения, а также документов, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества, уклонении предпринимателя Егорова В.П. от принятия помещения, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, установив, что обязательства по внесению платы за пользование имуществом за период до освобождения помещения, с апреля 2009 г. по 02.08.2009, предпринимателем Паньковой С.В. не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 20 322 руб. 58 коп. платы за указанный период, 400 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 01.02.2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При подаче кассационной жалобы, а также до ее рассмотрения предпринимателем Паньковой С.В. заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 по настоящему делу предпринимателю Паньковой С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

По окончании кассационного производства суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку предприниматель Панькова С.В. не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011 ей было разъяснено, что она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение заявителя, представление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что она является матерью-одиночкой и малоимущей (среднедушевой доход 3 877 руб. 98 коп. в месяц при величине прожиточного минимума 5 850 руб. на человека), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежащей взысканию с предпринимателя Паньковой С.В., до 100 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 по делу N А50-3044/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова Н.П. Соколова