Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-8410/16 по делу N А60-54402/2015

Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А60-54402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 6632023155, ОГРН: 1069632005035; далее - общество "Вираж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу N А60-54402/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вираж" - Яшкова М.В. (доверенность от 01.06.2016 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 6672226070, ОГРН: 1076672005024; далее - общество "ИСК") - Иванов А.А. (доверенность от 16.06.2016).

Общество "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Вираж" 3 870 007 руб. 40 коп., в том числе 2 886 637 руб. 90 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 31.07.2013 и договору аренды автотранспортного средства от 01.08.2013, 601 307 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 3.3 договора аренды автотранспортного средства от 01.08.2013 за период с 25.09.2013 по 10.11.2015, и 382 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 10.11.2015.

Решением суда от 19.01.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Вираж" в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Общество "Вираж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитью.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Вираж" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что копия искового заявления обществу "Вираж" направлена не была, о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не был уведомлен, копия решения суда в адрес общества "Вираж" также не направлялась.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в настоящее время долга по указанным договорам - договору на оказание автотранспортных услуг от 31.07.2013 и договору аренды автотранспортного средства от 01.08.2013

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 20.11.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена судом обществу "Вираж" 23.11.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 103 (почтовый идентификатор 62099392032263).

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция 01.12.2015 возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения. При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка о повторном извещении "27.11".

Вместе с тем, согласно информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 62099392032263 прибыла в место вручения 24.11.2015, 01.12.2015 произведен ее возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные о доставке и вручении повторного извещения отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также представленные в материалы дела пояснения УФПС Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (письмо от 12.10.2016), касающееся данного конкретного судебного извещения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение не было получено обществом "Вираж" по не зависящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая направление дела в суд первой инстанции, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лес экспорт" не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу N А60-54402/2015 отменить.

Дело N А60-54402/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова