Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-475/15 по делу N А47-12499/2013

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А47-12499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГаз" (ОГРН: 1105658019015, ИНН: 5612073928; далее - общество "ТрансГаз") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-12499/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - общество "СтройМостРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТрансГаз" 817 999 руб. 26 коп. убытков в виде стоимости поврежденной балки при перевозке груза 04.09.2013, провозной платы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 20.08.2013 N 20/08/2013 (далее - договор от 20.08.2013 N 20/08/2013).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - общество "Региональная лизинговая компания").

Решением суда от 08.08.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТрансГаз" в пользу общества "СтройМостРеконструкция" взысканы убытки в сумме 817 999 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 359 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТрансГаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что подготовку отправляемого груза, а также его размещение и закрепление на балковозе обеспечивал грузоотправитель - общество "Южуралмост". При этом общество "ТрансГаз" ссылается на то, что крепление груза выполнено грузоотправителем с нарушением п. 2 ст. 10, п. 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), предусматривающих обеспечение сохранности груза во время транспортировки. Общество "ТрансГаз" с учетом того, что опрокидывание транспортного средства "SCANIA", г/н х942хх, произошло вследствие неправильного размещения балки на балковозе, указывает, что ответственность в рассматриваемом случае несет грузоотправитель.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в обязанности водителя перевозчика входила только подача транспортного средства для погрузки (п. 3.2.3 договора от 20.08.2013 N 20/08/2013), указывает, что обязанность по подготовке груза к перевозке и погрузке груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, возлагалась на истца.

По мнению общества "ТрансГаз", суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения причины опрокидывания транспортного средства, а также правильности крепления груза и степени его повреждения.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что акт от 05.09.2013 N 1, в котором указано на обнаружение разрушения балки, не может являться достаточным доказательством наличия ущерба, поскольку составлен грузополучателем в одностороннем порядке; в данном акте не установлен процент потери качества изделия; экспертиза груза не проводилась; в названном акте указано, что произведен осмотр балки пролетного строения Б3300.148.153-ТВ АIII N 38, вместе с тем из представленных документов следует, что перевозилась балка Б3300.140.153-ТВ АIII.

Общество "ТрансГаз" отмечает, что в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, а не транспортной экспедиции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройМостРеконструкция" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2013 между обществом "СтройМостРеконструкция" (заказчик) и обществом "ТрансГаз" (перевозчик) заключен договор N 20/08/2013, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку вверенного заказчиком груза по маршруту: г. Магнитогорск, Челябинская область - г. Бузулук, Оренбургская область и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 5.2 указанного договора расчет за перевозку грузов производится заказчиком в следующем порядке: 50% - провозной платы вносится заказчиком не позднее 3 дней до начала перевозки, 50% в течение 5 банковских дней с момента окончания перевозки, на основании выставленного перевозчиком счета, подписанного акта об оказании услуг и счетов-фактур, предъявляемых перевозчиком.

Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в п. 5.2 договора от 20.08.2013 N 20/08/2013, направить перевозчику подписанный со своей стороны экземпляр акта об оказании услуг либо мотивированный отказ в его подписании. В случае непредъявления заказчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа по истечении указанного срока, услуги считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 6.1.2 данного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи груза грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.09.2013 N 898 груз был принят к перевозке представителем общества "ТрансГаз" Гладких В.Р. (автомобиль "МАН", г/н х945хх).

В ходе транспортировки груза автомобиль "МАН", г/н х945хх, сломался. Ответчик 05.09.2013 взамен автомобиля "МАН" направил автомобиль "SCANIA", г/н х942хх, водители ответчика самостоятельно перецепили балковоз на автомобиль "SCANIA".

Водитель "SCANIA", начав движение с обочины дороги, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с прицепленным балковозом и грузом. В результате опрокидывания балка была повреждена и не подлежит восстановлению, о чем составлен акт от 05.09.2013 N 1.

Согласно счету-фактуре от 04.09.2013 N 428 и товарной накладной от 04.09.2013 N 422 балка приобретена у общества "Южуралмост" по цене 756 999 руб. 26 коп.

Кроме того, за перевозку груза истец уплатил ответчику в качестве аванса провозную плату в размере 61 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2013 N 610 о возмещении ущерба и возврате провозной платы.

Поскольку ответчик добровольно не возместил убытки в виде стоимости поврежденной балки при перевозке и провозной платы по договору от 20.08.2013 N 20/08/2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком на себя обязательства по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарно-транспортную накладную от 04.09.2013 N 898, товарную накладную от 04.09.2013 N 422, платежное поручение от 02.09.2013 N 1717, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт принятия ответчиком от грузоотправителя (истца) груза к перевозке без каких-либо замечаний, подтвержденности того, что груз, принятый к перевозке, не был доставлен ответчиком в пункт назначения: Оренбургская область, г. Бузулук, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки и возникшими убытками.

Учитывая, что стоимость поврежденного груза подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод общества "ТрансГаз" об отсутствии его вины в повреждении спорного груза отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Судами установлено, что факт принятия груза к перевозке ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной и товарной накладной от 04.09.2013 N 898, подписанной представителем ответчика без замечаний; погрузка (крепление) груза и его передача для транспортировки производилась на автомобиле "MAN", г/н х945хх, в то время как повреждение груза произошло в результате опрокидывания автомобиле "SCANIA", г/н х942хх.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05.09.2013 в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения не сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего причины дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Доказательства, подтверждающие, что утрата ответчиком груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство по данной категории дел исходит из того, что перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении иска исходя из заявленных ответчиком возражений у судов не имелось.

Ссылка общества "ТрансГаз" на необоснованный отказ судов в проведении экспертизы на предмет определения причины опрокидывания транспортного средства, а также правильности крепления груза и степени его повреждения подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, сослался на ее нецелесообразность, ввиду того что изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы (т.2, л.д.17-18) не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, также отметил, что необходимые действия по замене автомобиля и креплению груза выполнялись ответчиком самостоятельно.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом "ТрансГаз" ходатайства. Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы общества "ТрансГаз" о том, что акт от 05.09.2013 N 1 не может являться достаточным доказательством наличия ущерба, поскольку, в частности, составлен в одностороннем порядке, в данном акте не установлен процент потери качества изделия, экспертиза груза не проводилась, а также о том, что крепление груза выполнено грузоотправителем с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающих обеспечение сохранности груза во время транспортировки, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и причины их отклонения подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу изложенные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТрансГаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-12499/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова