Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-11404/10 по делу N А34-8712/2009

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-11404/10 Дело N А34-8712/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А34-8712/2009 Арбитражного суда Курганской области по иску муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" в лице конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича к муниципальному образованию Большевистский сельсовет в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие глава муниципального образования Большевистский сельсовет Шумихинского района Курганской области Сычева Г.Г., а также представитель муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" - Волкунович Я.В. (доверенность от 11.01.2011);

В Арбитражный суд Курганской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" (далее - должник) с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области о взыскании убытков в виде утраты имущества в размере 1 075 601 руб., причиненных в результате незаконных действий по изъятию имущества у должника, на основании ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование Большевистский сельсовет Шумихинского района Курганской области в лице администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее - муниципальное образование).

Решением суда от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования и, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил взыскать убытки в виде утраты имущества, причиненные в результате незаконных действий по изъятию имущества в сумме 1 075 601 руб.

Решением суда от 27.05.2011 (судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Забутырина Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Должник не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права - ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник полагает ошибочными следующие выводы суда апелляционной инстанции: убытки возникли не у должника, а у его кредиторов, чьи требования не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника; доказательства причинения должнику убытков отсутствуют, поскольку сам факт изъятия имущества его собственником не свидетельствует о причинении убытков, если не доказано, что несостоятельность должника возникла вследствие такого изъятия.

Как следует из материалов дела, должник создан на основании постановления главы Большевистского сельсовета от 06.12.2005 N 15 с уставным фондом 100 000 руб. Учредителем должника и собственником имущества является муниципальное образование в лице его администрации.

Решением Большевистской сельской Думы Шумихинского района Курганской области от 10.01.2006 N 1 за должником закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, являющееся собственностью муниципального образования "Большевистский сельсовет" и предназначенное для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселений, согласно приложению, которое передано должнику по акту приема-передачи.

Между должником (пользователь) и муниципальным образованием (собственник) 10.01.2006 заключен договор на передачу муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования, в хозяйственное ведение должника.

Администрацией муниципального образования принято постановление от 01.07.2009 N 17 о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии по причине отсутствия хозяйственной деятельности, председателем ликвидационной комиссии назначен директор должника Вишняков А.Ф.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования от 01.07.2009 N 10 Вишняков А.Ф. обязан передать по акту приема-передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну администрации.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 03.07.2009 должником в казну муниципального образования было передано движимое и недвижимое имущество по состоянию на 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 по делу N А34-3719/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Должник в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В., ссылаясь на то, что ему причинены убытки в виде утраты имущества в результате незаконных действий муниципального образования в лице администрации по изданию распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества в нарушение установленного порядка ликвидации юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение об изъятии у должника имущества было принято муниципальным образованием в нарушение действующего законодательства; в результате незаконных действий ответчика должнику причинены убытки в виде утраты имущества, размер которых равен рыночной стоимости изъятого имущества. При этом суд применил п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства фактической гибели (утраты) имущества отсутствуют, истец имеет возможность иными способами возвратить имущество в конкурсную массу, поскольку изъятие у должника имущества противоречит ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Учитывая отсутствие доказательств того, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления должником уставной деятельности, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие убытков и причинение вреда истцом не доказаны, оснований для применения ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что деятельность должника была прекращена до изъятия у него имущества муниципальным образованием, поэтому действия собственника имущества не могли повлечь причинения должнику убытков.

Кроме того, предъявление должником требования о взыскании убытков обусловлено целью увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, убытки причинены не самому должнику, а его кредиторам, не получившим удовлетворения требований вследствие незаконного изъятия имущества муниципальным образованием. Однако данное обстоятельство влечет наступление иных предусмотренных законом правовых последствий, о применении которых в настоящем деле не заявлено.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А34-8712/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон