Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1426/15 по делу N А71-8975/2013

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А71-8975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" (далее - общество "Инвест-проект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 по делу N А71-8975/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Малых Владислав Васильевич (далее - предприниматель Малых В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Инвест-Проект" о взыскании 805 524 руб. задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 1/П, а также 5 296 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2013 по 16.08.2013, с требованием об их дальнейшем начислении по день фактической оплаты долга. Кроме того, предпринимателем Малых В.В. заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление ИСК "Столица".

Определением суда от 17.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы. В связи с представленным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") от 26.03.2014 N 26/03 определением суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 принято встречное исковое заявление общества "Инвест-Проект" к предпринимателю Малых В.В. об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 06.05.2013 N 1/П на сумму 738 656 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с общества "Инвест-Проект" взыскано 805 524 руб. 08 коп. задолженности по договору, 4 938 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 17.08.2013, по день фактической оплаты долга. Также в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество "Инвест-Проект" отнесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 208 руб. и взыскано 59 976 руб. в возмещение расходов предпринимателя на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Проект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что указанные в заключении эксперта недостатки выполненных работ - трещины по рустам, неровности, шелушение краски, вздутие обоев по стыкам и у откосов, следы подтеков, отслоение обоев и прочие, могли быть выявлены непосредственно при приемке работ заказчиком. Вопрос о том, что названные недостатки выполненных работ появились позже вследствие некачественного выполнения истцом скрытых работ, судом первой инстанции не исследовался. Акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены. Между тем, как полагает общество "Инвест-Проект", в отсутствие названных актов предприниматель Малых В.В. не вправе был производить последующие работы. Заявитель указывает также на то, что отсутствие актов скрытых работ свидетельствует о том, что фактически работы не выполнялись. Кроме того, общество "Инвест-Проект" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании актов скрытых работ.

В отзыве предприниматель Малых В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инвест-Проект" (заказчик) и предпринимателем Малых В.В. (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 N 1/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Петрова Устиновского района г. Ижевска, а заказчик ежемесячно принимать выполненные работы и производить оплату фактически выполненных работ.

Цена договора составила 1 832 359 руб. 58 коп. (п. 2.1. договора).

Пунктом 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 06.05.2013; окончание работ - 31.07.2013.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ по договору определяется на основании ежемесячных справок о стоимости работ и затрат (КС-3) и соответствующих актов приемки (КС-2). Оплате подлежат все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 N 1, от 28.06.2013 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 315 524 руб.

Согласно п. 7.1 договора расчеты за фактически выполненные работ производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Платежными поручениями от 01.07.2013N 285, от 17.07.2013 N 52, от 10.07.2013 N 295 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 510 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 805 524 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, в свою очередь, оспаривая объем выполненных работ и ссылаясь на некачественность выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 738 656 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы по делу, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел вследствие недоказанности обстоятельств выполнения работ в меньшем объеме и (или) их несоответствия условиям договора о качестве. Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции признал обоснованными с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов приемки работ и отсутствия доказательств исполнения заказчиком встречного обязательства в полном объеме. Требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным. Однако при определении периода взыскания арбитражным судом приняты во внимание положения пункта 7.1. договора о расчетах, в связи с чем период просрочки определен с 13.07.2013 по 16.08.2013, проценты взысканы в сумме 4 938 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, распределения расходов по уплате государственной пошлины заявителем не оспариваются, в связи с чем законность данных выводов судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения, установив, что договорные обязательства по выполнению подрядных работ исполнены предпринимателем Малых В.В. на сумму 1 315 524 руб., результат выполненных работ принят обществом "Инвест-Проект" по актам приемки формы КС-2 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их качества, при отсутствии доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате работ на сумму 805 524 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне заказчика задолженности за фактически выполненные и принятые работы на сумму 805 524 руб.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу наличия недостатков выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу "Энергия".

По результатам оценки собранных по делу доказательств, приняв во внимание результаты экспертизы, изложенные в заключении от 26.03.2014 N 26/03 с учетом пояснений экспертов, суды пришли к выводу о том, что перечисленные в экспертном заключении недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Указав на отсутствие доказательств того, что недостатки, обнаруженные заказчиком после приемки работ, на момент приемки отсутствовали и (или) не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (то есть не являлись явными), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием невыполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком скрытых работ, отметив, что заказчик, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, при подписании актов приемки работ необходимых мер по получению актов освидетельствования скрытых работ не предпринял, а потому возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия относятся к рискам самого заказчика, суды, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что ответчик лишен права ссылаться на недостатки работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Инвест-Проект".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности применения к истцу меры ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя Малых В.В. в заявленном размере 805 524 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, согласно пояснениям подрядчика такие документы в его распоряжении отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 по делу N А71-8975/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина