Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-7021/11 по делу N А50-2394/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-7021/11 Дело N А50-2394/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Первухин В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ответчик, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-2394/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ожегов А.В. (доверенность от 01.01.2010 N 10-827).

Индивидуальный предприниматель Фофанов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с июня 2010 года по январь 2011 года по товарным накладным, в размере 10 168 269 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 639 руб. 46 коп. за период с 15.01.2011 по 10.02.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

До принятия судом решения истцом заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились исковые требования о взыскании с ответчика 4 363 615 руб. 30 коп. долга, 164 208 руб. 09 коп. процентов, исчисленных по ставке 7,75% за период с 15.01.2011 по 27.02.2011, по ставке 8% за период с 28.02.2011 по 26.04.2011, 9088 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и оплатой услуг по копированию документов.

Решением суда от 29.04.2011 (судья Тюрикова Г.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, признать за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 874 992 руб. 26 коп., задолженность по уплате законной неустойки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 19 571 руб. 87 коп., обязанность по возмещению истцу судебных расходов в размере 9088 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик указал, что 01.04.2010 между ним и истцом заключены соглашения о достижении финансового результата, согласно которым истец и ответчик брали на себя соответствующие обязательства, указанные в п. 3.1. - 3.3., 3.6. В связи с неисполнением истцом обязательств по соглашениям ответчик в течение 2010 года уменьшил сумму своей задолженности перед истцом за принятый от него по товарно-транспортным накладным товар на сумму штрафа, которую истец должен был уплатить ответчику согласно п. 3.7, 3.8. соглашений.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что соглашения не являются заключенными и не влекут наступления правовых последствий, противоречат положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что соглашения о достижении финансового результата содержат все обязательные требования, указанные в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами, предмет определен, иные существенные условия сторонами согласованы. Кроме того, сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал законность соглашений, не просил признать их незаключенными.

Ответчик указывает, что обязательство по оплате товара и требование об уплате штрафных санкций по своей правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными. Допустив по условиям соглашения возможность зачета платежей за товар и штрафов за нарушение условий соглашения, истец и ответчик по существу признали за собой право прекратить обязательства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик имеет право уменьшить сумму задолженности за принятый товар при нарушении истцом требований соглашения и отсутствия возражений истца, которые ответчик не получал. Все предусмотренные соглашениями обязанности ответчик исполнил. Во исполнение п. 3.7. соглашений общество направило, а истец получил претензии и заявления о прекращении обязательства зачетом. Все заявления о зачете были получены истцом в течение 2010 года - до предъявления иска (14.02.2011).

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что истец представил доказательства направления возражений ответчику по выставленным суммам штрафа. Находит эти выводы не доказанными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что письменные возражения на претензии ответчика, представленные предпринимателем суду, подписаны неизвестным лицом. Ни одного доказательства, подтверждающего направление возражений в адрес ответчика по почте и получения этих возражений ответчиком, истцом суду не представлено.

Заявитель считает, что в данном случае со стороны истца имело место недобросовестное поведение, злоупотребление своим правом.

Ответчик также указал, что до рассмотрения апелляционной жалобы он в полном объеме погасил свою задолженность перед истцом, перечислив ему сумму признанного долга в размере 874 992 руб. 26 коп., задолженность в виде законной неустойки в сумме 19 571 руб. 87 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2010 по 14.01.2011 истец произвел поставку ответчику товара (продуктов питания) на общую сумму 17 079 834 руб. 02 коп.

Факт продажи истцом и приобретения ответчиком товара в указанный период подтвержден товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений. Количество и стоимость приобретенного товара ответчиком не оспариваются.

Выставленные истцом счета-фактуры в нарушение требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом оплачены частично.

Поскольку направленная в адрес общества претензия с требованием погасить задолженность в сумме 4 363 615 руб. 30 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ст. 153, 432, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав подтвержденным факт поставки истцом ответчику в период с 12.11.2010 по 14.01.2011 товара по товарным накладным на общую сумму 17 079 834 руб. 02 коп., факт получения товара обществом без разногласий по его количеству и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной продукции и отсутствия на момент рассмотрения дела в суде доказательств уплаты долга в размере 4 363 615 руб. 30 коп., а также признав правильным произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика, что на момент рассмотрения дела в суде размер его задолженности перед истцом за поставленный товар составлял 874 992 руб. 26 коп., рассмотрен судами и признан неподтвержденным, исходя из следующего.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения своих обязательств по оплате задолженности ответчиком в материалы дела представлены соглашения о достижении финансового результата от 01.04.2010 N 901ВД-10 - 905ВД-10, согласно которым предприниматель (Сторона 1) и общество (Сторона 2) в соответствии с обычаями делового оборота, подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящим соглашением договорились об обеспечении и достижении взаимовыгодного сотрудничества путем обеспечения стабильного и прогнозируемого товарооборота (поставок и оплаты товара), а также достижения согласованного Сторонами валового дохода.

В соответствии с п. 6.7. соглашений в случае, если по итогам месяца (квартала) размер валового дохода оказался меньше дохода, указанного в п. 3.2. настоящего соглашения с учетом положений п. 3.5.1. настоящего соглашения Сторона 1 безусловно и безоговорочно во внесудебном порядке уплачивает штраф в размере разницы между гарантированной ею суммой валового дохода, указанной в п. 3.2. настоящего соглашения, и фактическим размером полученного валового дохода в соответствующем месяце (квартале).

Штраф выплачивается на основании претензии в течение 15 календарных дней с даты направления претензии путем перечисления на расчетный счет Стороны 2 или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В случае, если в срок, указанный в п. 3.7. соглашения, от Стороны 1 не поступит возражений или не поступит на расчетный счет Стороны 2 сумма штрафа, Сторона 2 в одностороннем и внесудебном порядке уменьшает сумму задолженности за принятый товар на размер штрафа, при этом Сторона 1 не возражает против уменьшения задолженности Стороны 2 (п. 3.8. соглашений).

В соответствии с изложенными положениями п. 3.7. соглашений о достижении финансового результата ответчик направил истцу претензии и заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 3 337 382 руб. 76 коп.

Полагая, что зачет, являющийся односторонней сделкой, состоялся, ответчик счел денежное обязательство перед истцом прекращенным на сумму зачета, в связи с чем, по его мнению, его долг на момент принятия судом решения составлял на момент принятия судом решения 874 992 руб. 26 коп.

Проанализировав условия соглашений, представленные доказательства, суды признали сделки по зачету незаключенными, не влекущими наступления правовых последствий.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из смысла положений ст. 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Судами установлено, что в заявлениях о прекращении обязательства (части обязательства) зачетом встречного однородного требования основанием списания задолженности ответчика перед истцом указана претензия без ссылок на номер и дату, что не позволяет установить, какие обязательства прекращены. Эти заявления не содержат ссылок на первичные документы, в соответствии с которыми обязательства прекращаются.

Кроме этого, в соответствии с условиями соглашения (п. 3.8) право Стороны 2 уменьшить сумму задолженности за принятый товар на размер штрафа в одностороннем и внесудебном порядке возникает в случае, если от Стороны 1 не поступит возражений на претензию.

Суды установили, что представленные истцом в материалы дела письма от 31.08.2010 N 90, от 21.09.2010 N 96, от 23.09.2010 N 97, от 04.08.2010, 01.10.2010, направленные им в адрес общества в ответ на полученные претензии, содержат отметки о получении их адресатом (указаны входящий номер, должность и фамилия получателя). Доказательств, опровергающих факт получения возражений от истца, в том числе штатное расписание, в котором указанный в письмах работник общества отсутствует, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали зачет не состоявшимся.

Также судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что поскольку ответчик правом на предъявление встречного иска на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался, то имеет право на заявление самостоятельного иска с предоставлением всех подтверждающих факт наличия долга документов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-2394/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин