Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6967/11 по делу N А76-24132/2010

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6967/11 Дело N А76-24132/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бахтиной Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-24132/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска" (далее - общество "ТЖХ г. Магнитогорска") - Федоскин Ю.А. (доверенность от 13.01.2011 N 01-11/014).

Общество "ТЖХ г. Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бахтиной Е.В. о взыскании 217 056 руб. 34 коп. задолженности по договорам возмездного пользования общим имуществом многоквартирных жилых домов.

Решением суда от 16.03.2011 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бахтина Е.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель считает подлежащими применению при рассмотрения данного дела норм об аренде, недействительности договора и неосновательном обогащении. По мнению заявителя, суды не предприняли мер к проверке доводов о фальсификации протоколов общих собраний собственников домов, необоснованно отклонили ходатайство о вызове свидетелей, не разъяснили предпринимателю его право на подачу письменного ходатайства о фальсификации доказательств, не дали оценку заключенности и действительности договора. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом, поскольку в судебном акте отсутствуют сведения о замене судьи и возобновлении рассмотрения дела сначала.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЖХ г. Магнитогорска" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 115, пр. Ленина, д. 104, ул. Советская, д. 159, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - обществом "ТЖХ г. Магнитогорска" (протоколы собраний от 31.03.2008 N 2, от 27.03.2008 N 2, от 31.03.2008 N 2).

На общих собраниях собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования в период с 10.04.2008 по 30.04.2008, принято решение о предоставлении предпринимателю Бахтиной Е.В. во временное пользование общего имущества домов для размещения рекламных конструкций (протоколы от 01.05.2008 N 4).

Между обществом "ТЖХ г. Магнитогорска" (управляющая организация) и предпринимателем Бахтиной Е.В. (пользователь) заключен договор возмездного пользования имуществом от 23.05.2008 N 127, по условиям которого управляющая организация за плату предоставила пользователю во временное пользование общее имущество жилых домов, расположенных по адресам: пр. Карла Маркса, д. 115 - южный фасад дома, общей площадью 25,0 кв. м; пр. Ленина, д. 104 - северный фасад дома, общей площадью 30,0 кв. м; ул. Советской, д. 159 - южный фасад дома, общей площадью 25,0 кв. м. (п. 1.1 договора), а пользователь по указанным адресам устанавливает и эксплуатирует настенное панно без подсветки (п.1.2 договора), что подтверждается актом приема- передачи от 01.05.2009 (т.1 л.д.16-18).

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2008 по 29.04.2009 (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за пользование общим имуществом устанавливается в приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью.

Пользователь обязан в течение действия договора вносить плату за пользованием имуществом до 15 числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления суммы на расчетный счет или в кассу управляющей организации. Оплата осуществляется путем выставления платежного требования на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета пользователя на основании соглашения, заключенного пользователем с обслуживающим банком (п. 4.2, 4.3 договора).

Базовая ставка платы за пользование общим имуществом жилого дома за месяц (без учета НДС) за 1 кв. м составляет 35 руб. С учетом занимаемой площади фасада, предоставленной в пользование, ежемесячная плата за пользование составляет 4 646 руб. 25 коп. по дому N 115 пр. Карла Маркса, 5 575 руб. 50 коп. - по дому N 104 пр. Ленина, 4 274 руб. 55 коп. - по дому N 159 ул. Советской (приложение N 1).

После истечения срока действия договора от 23.05.2008 N 127, обществом "ТЖХ г. Магнитогорска" (управляющая организация) и предпринимателем Бахтиной Е.В. (пользователь) на аналогичных условиях заключен договор от 18.05.2009 N 528.

Дополнительным соглашением от 05.08.2009 N 1 к договору от 18.05.2009 N 528 стороны согласовали размер платы за пользование имуществом, который составил 7 731 руб. 36 коп. в месяц: 2 478 руб. по дому N 115 пр. Карла Маркса, 2 973 руб. 60 коп. по дому N 104 пр. Ленина, 2 279 руб. 76 коп. по дому N 159 ул. Советской.

Согласно представленным обществом "ТЖХ г. Магнитогорска" расчетам размер задолженности предпринимателя Бахтиной Е.В. за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 по договору от 23.05.2008 N 127 составил 144 955 руб. 60 коп., за период с 01.05.2009 по 30.04.2010 по договору от 18.05.2009 N 528 - 72 100 руб. 74 коп.

Частичная оплата предпринимателем Бахтиной Е.В. предоставленных в пользование фасадов многоквартирных домов послужила основанием для обращения общества "ТЖХ г. Магнитогорска" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату предпринимателем Бахтиной Е.В. предоставленного в пользование имущества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Карла Маркса, д. 115, пр. Ленина, д. 104, ул. Советской, д. 159, приняли решения о предоставлении предпринимателю Бахтиной Е.В. во временное пользование общего имущества домов для размещения рекламных конструкций путем заключения договоров с обществом "ТЖХ г. Магнитогорска" (протоколы от 01.05.2008 N 4).

Обществом "ТЖХ г. Магнитогорска" и предпринимателем Бахтиной Е.В. заключены договоры возмездного пользования имуществом от 23.05.2008 N 127, от 18.05.2009 N 528. Передача имущества в пользование подтверждается актами приема-передачи.

Плата за пользование общим имуществом согласована сторонами в приложении N 1 к договору от 23.05.2008, в дополнительном соглашении от 05.08.2009 N 1 к договору от 18.05.2009.

Судами установлен факт пользования ответчиком в период с мая 2008 по апрель 2010 общим имуществом (фасадами) многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Карла Маркса, д. 115, пр. Ленина, д. 104, ул. Советской, д. 159.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме по договорам возмездного пользования имуществом от 23.05.2008 N 127, от 18.05.2009 N 528 предпринимателем Бахтиной Е.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "ТЖХ г. Магнитогорска".

Возражения заявителя жалобы относительно проверки судами доводов о фальсификации протоколов общих собраний собственников домов и отклонения ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод предпринимателя Бахтиной Е.В. о неприменении судами норм об аренде, недействительности договора и неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняется. В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу. Арбитражные суды рассматривают дела, исходя из заявленного предмета и основания.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом, противоречит материалам дела. Распоряжением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Дееву Г.А. в связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В. в отпуске (т. 1 л. д. 161).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-24132/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бахтиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко