Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1781/15 по делу N А76-14597/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-14597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Успех" (далее - общество "Тех-Успех", ответчик) (ИНН: 7448134264, ОГРН: 1117448000691) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-14597/2014 и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.12.2014 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика - Лоскутова Е.В. (доверенность от 16.02.2015, б/н).

Индивидуальный предприниматель Панькова Елена Александровна (далее - ИП Панькова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Тех-Успех" с исковым заявлением о взыскании 1 029 206 руб. 21 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 20 491 руб. 36 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Халык-Лизинг" (далее - общество "Халык-Лизинг", третье лицо).

Решением от 20.10.2014 (судья Костарева И.В.) исковые требования ИП Паньковой Е.А. удовлетворены в полном объеме. С общества "Тех-Успех" в пользу ИП Панькова Е.А. взысканы убытки в размере 1 008 714 руб. 84 коп., в возмещение расходов по госпошлине 23 174 руб. 30 коп. ИП Паньковой Е.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 117 руб. 70 коп.

Постановлением от 30.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тех-Успех" просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что выводы судов по делам N А76-8513/2012 и N А76-14852/2013 не могут быть положены в основу решений по настоящему делу как имеющие преюдициальное значение.

Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, поскольку ИП Панькова Е.А. не организовала приемку товара.

Согласно справке ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области товар был утрачен по причине умышленного поджога, что освобождает ответчика от обязательства по договору в силу форс-мажорного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-14852/2013 установлено, что 22.08.2011 общество "Халык-Лизинг" в лице Челябинского филиала (лизингодатель) и ИП Панькова Е.А. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ЧФ-2011-009, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества "Тех-Успех" указанную и выбранную истцом новую спецтехнику: автопогрузчик HC CPQD15N в количестве 1 единицы, в соответствии с приложением N 1 к договору (спецификацией) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с даты передачи предмета лизинга; а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи, нести ответственность за выбор им продавца и самого имущества.

В соответствии с пунктом 1.5.5 договора общая стоимость договора составляет 912 765 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества в лизинг происходит в момент подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование. Передача имущества в лизинг происходит в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества, независимо от наличия или отсутствия претензий по имуществу (пункт 2.2 договора). В пункте 2.3 договора определено место передачи имущества лизингополучателю: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54.

Истец перечислил обществу "Халык-Лизинг" денежные средства в размере 67 500 руб. по платежному поручению N 20061092 от 25.08.2011, в назначении платежа которого указано "оплата по договору ЧФ-2011-009 от 09.08.2011".

Между обществом "Тех-Успех" и обществом "Халык-Лизинг" и ИП Паньковой Е.А. заключен договор купли-продажи N КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя новую спецтехнику: автопогрузчик HC CPQD15N в количестве 1 единицы в полном соответствии со спецификацией и в комплектации, указанной в спецификации, грузополучатель обязуется принять товар во владение, а покупатель - принять товар в собственность и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи пункт назначения товара - Челябинская область, Аргаяшский район, п. Аргази, ул. Береговая, 9.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 675000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 675 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу А76-8513/2012.

Истец произвел оплату за подлежащий передаче ему товар в размере 1008714 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1436 от 11.02.2014, N 13940 от 11.12.2013, N 13817 от 09.12.2013, N 12626 от 08.11.2013, N 20061092 от 25.08.2011.

В письме N 104 от 29.09.2011 истец сообщил ответчику и третьему лицу о том, что предмет договора лизинга и купли-продажи и относящиеся к нему документы не переданы истцу надлежащим образом, в связи с чем, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит третье лицо в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств от ответчика. Письмо получено ответчиком и третьим лицом.

Истец, ссылаясь на то, что предмет договора лизинга и купли-продажи и относящиеся к нему документы в его адрес переданы не были, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1 029 206 руб. 21 коп. убытков.

Суд первой инстанции указал, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а именно не передачей ему в установленном пунктами 4.1, 4.4 договора N КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 порядке товара. Ответчик доказательств иного не представил. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества "Тех-Успех" о том, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-14852/2013 вступившим в законную силу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара, который в последствии был уничтожен в результате пожара и не был передан и принят истцом.

Оплата за подлежащий передаче товар была произведена истцом в размере 1008714 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1436 от 11.02.2014, N 13940 от 11.12.2013, N 13817 от 09.12.2013, N 12626 от 08.11.2013, N 20061092 от 25.08.2011.

Пунктами 8.1, 8.3 договора купли-продажи и нормами действующего законодательства на ответчика возложена обязанность доказать факт исполнения обязательства по передаче товара и относящихся к нему документов.

Ответчиком суду в рамках дела N А76-14852/2013 соответствующих доказательств не было представлено, как и доказательств исполнения требования истца о предоставлении документов в разумный срок (после получения письма от 29.09.2011).

Истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а именно не передачей ему в установленном пунктами 4.1, 4.4 договора N КП-ЧФ-2011-009 от 22.08.2011 порядке товара и понесенными им убытками в сумме 1 008 714 руб. 84 коп. Исковые требования ИП Паньковой Е.А. о взыскании с ответчика убытков в размере 1 008 714 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы, к которым пришли суды, подробно изложены в мотивировочных частях принятых по данному делу решения и постановления со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тех-Успех" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу

N А76-14597/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Н.С.Васильченко