Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2011 г. N Ф09-6909/11 по делу N А76-4671/2011

Екатеринбург

28 октября 2011 г.

N Ф09-6909/11 Дело N А76-4671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, контролирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-4671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Агафонова К.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-22/4).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапарова Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2011 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения и отметил факт истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) и настаивая на наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подп. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Статьёй 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, выдаваемый в соответствии с названным Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства по организации и проведению лотерей и азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15А, принадлежащей предпринимателю.

Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр без лицензии на право осуществление такой деятельности на основании агентского договора от 31.12.2010 N 206/18, заключенного между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Ф.О.Н.".

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.03.2011 N 1.

Указанный акт содержит ссылки на агентский договор от 31.12.2010 N 206-18, трудовые договоры, объяснения кассира-операциониста, подтверждающие, по мнению инспекции, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

На основании акта от 02.03.2011 N 1 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2011 N 1796.

Рассмотрев представленные доказательства, суды выявили, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений и доказательств о принятии ставок от игроков на спортивные события, а также выплате выигрышей. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, сделавших ставки, о лице, принявшем ставки, о месте и времени принятия ставок. Иных доказательств контролирующий орган в суд не представил.

Суды отмечают, что документы, на которые инспекция ссылается в акте от 02.03.2011 N 1, не могут быть приняты в качестве бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем деятельности по приему ставок и выплате выигрышей по спортивным событиям.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что факт организации предпринимателем игорной деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, то есть связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, не подтверждается представленными инспекцией доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы контролирующего органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-4671/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин