Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1212/15 по делу N А07-11349/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А07-11349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-11349/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство государственного унитарного предприятия "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП "Домоуправление" МЖКХ РБ, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Домоуправление" МЖКХ РБ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2011 N РБ4-11 за период с 06.12.2010 по 30.06.2014 сумме 3 451 530 руб. 82 коп., пеней за просрочку платежа за период 07.07.2011 по 30.06.2014 в размере 376 007 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 18.08.2014 в сумме 37 966 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 3 451 530 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 198 180 руб. 82 коп., пени в сумме 5 191 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 724 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды неправомерно применили ставку арендной платы в размере 0,98%, отнесенной к 9 виду разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", поскольку на данном земельном участке производственные здания, строения, сооружения промышленности не расположены. Таким образом, по мнению Министерства, спорный земельный участок относится к 7 виду разрешенного использования земельного участка - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", в связи с чем при расчете арендной платы следует применять ставку 4,53%.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы жалобы истца необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ГУП "Домоуправление" МЖКХ РБ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2011N РБ4-11, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010512:15, площадью 3434 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Степана Халтурина, д. 28, для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды определен с 22.04.2011 по 22.04.2036, условия договора применяются к отношениям, возникающим между сторонами с 06.12.2010.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 397 660,22 руб. и исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 4.1, 4.2 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.3, 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 -го числа текущего месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разд. 4 договора (п. 7.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.06.2011.

Договор аренды земельного участка от 17.06.2011 N РБ4-11 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ГУП "Домоуправление" МЖКХ РБ задолженности по арендной плате, Министерство обратилось в арбитражный суд соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь положениями ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 Земельного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о заключенности договора аренды земельного участка от 17.06.2011 N РБ4-11.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 названного постановления).

Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

На основании ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются Правительством Республики Башкортостан и Министерства, утвержденных указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан (в редакции до 01.04.2012), для земельных участков, занятых административными зданиями промышленности и строительства, в пределах границ населенных пунктов ставка арендной платы была установлена в размере 0,73 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив расчет истца, и признав его неверным в части расчета задолженности (за период после 01.04.2012), исходя из ставки арендной платы в размере 4,53% -как для земельных участков, предназначенных для размещения зданий делового и коммерческого назначения, суды обоснованно указали, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100, действие которого распространено на правоотношения, начиная с 01.04.2012, Постановление N 480 дополнено ставками арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются Правительством Республики Башкортостан и Министерством.

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, занимаемых лицами, осуществляющими вид экономической деятельности - строительство, операции с недвижимым имуществом, установлена ставка арендной платы, равная 0,98%.

Учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации административного здания (п. 1.1 договора), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010512:15 является - "под административное здание", обоснованным является вывод судов о том, что расчет задолженности по арендной плате следует производить, исходя из ставок арендной платы 0,73 % (до 01.04.2012) и 0,98% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 198 180 руб. 82 коп. задолженности.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив расчет самостоятельно, обоснованно взыскали 5191 руб. 63 коп. неустойки, 3724 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Довод Министерства о том, что земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения зданий делового и коммерческого назначения), а не к 9 группе (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1.6 постановления N 480 установлено, что разрешенное использование земельного участка в действующем договоре аренды земельного участка, размер арендной платы в котором рассчитан в соответствии с п.1.9 настоящих Правил, может быть изменено (в связи со сменой видов (типов) деятельности в размещенных на земельном участке объектах и видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) не чаще одного раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету с момента изменения разрешенного использования в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" при предоставлении соответствующего кадастрового паспорта земельного участка с указанием кадастровой стоимости.

Доказательств того, что вид разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка был изменен, что позволило бы истцу применить иной размер ставки арендной платы по договору материалы дела не содержат.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу

N А07-11349/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева