Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1199/15 по делу N А07-18333/2013

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А07-18333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-18333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ахметов Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3);

открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" (далее - общество "Башкирская содовая компания") - Евсюков Р.О. (доверенность от 12.02.2015 N 01.03.01-08/70).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирская содовая компания" о взыскании 173 502 079 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10.09.2014 с управления взысканы денежные средства по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику разрешением N 001/2008, является доказательством загрязнения водного объекта и свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда окружающей среде только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Заявитель жалобы указывает, что для расчета вреда могли и должны были быть использованы результаты государственного аналитического контроля, представленные истцом. Кроме того, заявитель считает самостоятельным основанием для отмены судебных актов отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирская содовая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что открытое акционерное общество "Сода" (впоследствии в процессе реорганизации присоединено к открытому акционерному обществу "Каустик", которое переименовано в общество "Башкирская содовая компания") (далее - общество "Сода") имеет лицензию на водопользование (поверхностных водных объектов) УФА 00861 БРЭЗХ, в соответствии с которой общество осуществляет забор и сброс сточных вод в реку Белая.

Между обществом "Сода" и Министерством природных ресурсов Республики Башкортостан заключен договор пользования водным объектом, в котором определены характеристики водного объекта, места водозабора, места и предельные показатели сброса сточных вод. Обществом "Сода" получено разрешение от 27.08.2008 N 001/2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с приложением перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Белая.

В ходе проведенной управлением в период с 15.06.2010 по 12.07.2010 плановой документарной проверки в отношении общества "Сода" на основании данных производственного контроля общества (протоколов исследования проб воды реки Белая) управлением установлено, что общество "Сода" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществляло сброс сточных вод с превышением утвержденных для данного общества нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в следующих местах р. Белая: выпуск N 4-53° 38' С.Ш., 56°00' В.Д., 737.51 км от устья, левобережье, Башкортостан г. Стерлитамак); выпуск N 6-53° 38' С.Ш., 56°00' В.Д., 737.52 км от устья, левобережье, Башкортостан, г. Стерлитамак); выпуск N 12-53° 38' С.Ш., 56°00' В.Д., 735.51 км от устья, левобережье, Башкортостан, г. Стерлитамак).

Результаты проверки оформлены актом от 12.07.2010 N 03-02/05-А, в котором зафиксировано, что сброс обществом "Сода" сточных вод без очистки с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, осуществлялся с нарушением условий разрешения от 27.08.2008 N 001/2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект); п. 6, 18 условий лицензии на водопользование УФА 00861 БВЭЗХ, выданной 01.12.2006 (приложение N 2 к лицензии), согласно которым водопользователь должен обеспечивать сброс сточных вод в р. Белая с нормативным качеством, не превышающим утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на утвержденных для общества трех выпусках (из шести) свидетельствует о причинении вреда водному объекту (реке Белой), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 40 постановления N 21 установлено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В п. 41 данного постановления также разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В силу п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с иском о взыскании 173 502 079 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства, послужили выводы управления о превышении обществом "Сода" в 2009 году нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением от 27.08.2008 N 001/2008.

Судами выявлено, что требования управления о взыскании вреда, причиненного водным объектам, основаны на результатах плановой документарной проверки, проведенной управлением в период с 15.06.2010 по 12.07.2010.

При этом судами установлено, что натурные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ, поступивших непосредственно в водный объект (реку Белую), управлением (специализированными аккредитованными лабораториями по заданию управления) в ходе проверки не проводились, их результаты в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт превышения обществом "Башкирская содовая компания" предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на трех выпусках может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (ст. 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, но для возложения на общество "Башкирская содовая компания" обязанности по возмещению ущерба управлению надлежит установить сам факт причинения ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что управлением не были установлены негативные экологические последствия превышения обществом "Башкирская содовая компания" нормативов сбросов загрязняющих веществ в точках выпуска, то есть факты причинения экологического вреда. Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске с очистных сооружений общества по сравнению с разрешением, что в соответствии с п. 40 постановления N 21 не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда.

Представленные в материалы дела данные экологического мониторинга реки Белая выше и ниже г. Стерлитамак за 2007-2010 годы, отраженные в письме государственного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.06.2010 N 1-18-1703, не могут быть приняты в качестве доказательства причинении экологического вреда обществом "Башкирская содовая компания", поскольку в указанном письме отражены данные о загрязненности воды реки Белая в створе наблюдений в районе деревни Новокраснояр, на которую влияют сбросы всех крупных промышленных организаций города Стерлитамак, а не конкретной организации.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в дело проб исследования сточных вод следует, что пробы сточных вод отбирались как непосредственно из водного объекта, так и на утвержденных для общества выпусках сброса сточных вод, которые расположены преимущественно не на выпуске воды непосредственно в водный объект (реку Белая), как того требует п. 11.2 Методики, а на выпуске сточных вод в очистные сооружения, на опытно-промышленную установку и в накопитель.

Из содержания условий к лицензии на водопользование (поверхностного водного объекта) УФА 00861 БРЭЗХ общества "Сода" следует, что сброс сточных вод в реку Белая осуществляется обществом по шести выпускам, при этом лишь по выпуску N 1 непосредственно в реку Белая сбрасываются сточные воды, образующиеся после использования в теплообменных аппаратах (водооборот содового производства). Сточные воды по выпускам N 2 и N 4 поступают на очистные сооружения, где проходят очистку и далее через овраги поступают в реку Белая. По выпуску N 6 сточные воды с промплощадки известковых печей отводятся на опытно-промышленную установку, после чего, пройдя механическую очистку, по самотечному железобетонному коллектору сбрасываются в реку Белая. По выпуску N 11 сброс сточных вод осуществляется лишь в паводковый период. По выпуску N 12 сброс в реку Белая осуществляется из накопителя площадью 29 га по трубопроводу диаметром 500 м.

Таким образом, после сброса сточных вод на очистные сооружения (выпуск N 4), на опытно-промышленную установку (выпуск N 6) и в накопитель (выпуск N 12), где управлением установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в 2009 году, предусмотрена их очистка и отстой до попадания сточных вод в реку Белая, в связи с чем данные о составе сточных вод на данных выпусках (до очистки) не свидетельствуют о том, что эти сточные воды в том же состоянии, в каком они сбрасываются на очистные сооружения, на опытно-промышленную установку и в накопитель, попадают и в реку Белая после их очистки.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что в нарушение п. 11.2 Методики N 87 в части анализа проб, отобранных на выпусках сточных вод N 4,6 и 12, Управлением использованы результаты о составе сточных вод не в месте их попадания непосредственно в водный объект, а на выпусках в очистные сооружения, на опытно-промышленную установку и в накопитель, которые не являются показателями загрязнения водного объекта.

Натурные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ на выпусках в водный объект (реку Белую), управлением в ходе проверки не проводились. В пробах воды, отобранных аккредитованной лабораторией общества "Сода" на выпусках непосредственно в водный объект, нарушений также не зафиксировано (выпуски N 2,4 и 6, по которым выявлены нарушения ПДК, не являются выпусками в реку Белая).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что управлением не доказано причинение вреда водному объекту (р. Белая) в результате хозяйственной деятельности общества "Сода" и отказали в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судов согласуется с заключением эксперта по делу N А07-1833/2013 о невозможности определить размер ущерба, причиненного водному объекту-реке Белая. Выводы, изложенные в экспертном заключении, относительно невозможности определения размера ущерба ввиду отсутствия установленных фактов его причинения, сделаны в пределах заявленной компетенции эксперта, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, которыми факт причинения ущерба также не подтвержден.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка управления на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является неосновательной. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Признав, что вопросы оценки доказательств и определения наличия оснований для взыскания ущерба, причиненного окружающее среде, отнесены к компетенции суда, а не эксперта, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявленных требований и поставленных перед экспертом вопросов обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Остальные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу N А07-18333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева