Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф09-9399/14 по делу N А07-6041/2014

Екатеринбург

17 апреля 2015 г.

Дело N А07-6041/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" (далее - общество "Елисеев 2012") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-6041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу по иску общества "Елисеев 2012" (ИНН: 0273085998, ОГРН: 1120280009024) к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276097261, ОГРН: 1050204343870) о взыскании 8 043 372 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Елисеев 2012" 21.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-6041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 кассационная жалоба общества "Елисеев 2012" оставлена без движения до 12.01.2015.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, сведений о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения не имелось, кассационная жалоба общества "Елисеев 2012" определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 возвращена заявителю.

Общество "Елисеев 2012" 03.04.2015 вновь обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-6041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Одновременно обществом "Елисеев 2012" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 31.10.2014, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 31.12.2014.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан о доставке кассационной жалобы (нарочно) она подана обществом "Елисеев" 03.04.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество "Елисеев 2012" ссылается на то, что в период с 05.12.2014 по 19.01.2015 кассационная жалоба, поданная им первоначально, была оставлена без движения и находилась в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из ч. 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

При вынесении определения от 19.01.2015 суд кассационной инстанции установил, что определение от 05.12.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения вручено заявителю 17.12.2014, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлении. Кроме того, информация о движении дела содержалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Таким образом, заявитель обладал достаточным временем для устранения недостатков в срок до 12.01.2015.

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении.

О каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих заявителю своевременно исполнить определение суда от 05.12.2014, суду не известно, доводов о наличии таковых заявителем не приведено. Общество не заявляло в суд кассационной инстанции ходатайств о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не проявило должного старания к тому, чтобы к определенному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что срок на обжалование был прерван в период нахождения первоначальной кассационной жалобы без движения. Положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 280 и 281 данного Кодекса. По смыслу названных положений устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, и не прерывает срок на обжалования судебных актов, если недостатки своевременно не были устранены.

Кроме того, с момента возвращения кассационной жалобы заявителю 19.01.2015 до момента предъявления новой кассационной жалобы (03.04.2015) с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование прошло более двух месяцев.

Какие-либо иных фактов, свидетельствующих о наличии иных объективных причин, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная обществом "Елисеев 2012" по платежному поручению от 17.11.2014 N 5851, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-6041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-6041/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.11.2014 N 5851.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова