Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6769/11 по делу N А76-42946/2009

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6769/11 Дело N А76-42946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амтек", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Фадеева Игоря Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А76-42946/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "УК ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Амтек" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 10.05.2011);

Федеральной налоговой службы России - Мустафина И.И. (доверенность от 10.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Шинкаренко Ю.В. (доверенность от 01.09.2011);

конкурсный управляющий должника Фадеев И.В. (паспорт).

Конкурсный управляющий предприятия "УК ЖКХ" Фадеев И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Кусинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Кусинского муниципального района и руководителя предприятия "УКЖКХ" Двинина Геннадия Александровича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 10 852 643 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь собственника имущества должника - Управление по земельным и имущественным отношениям Кусинского муниципального района к субсидиарной ответственности в размере 10 741 708 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены: с муниципального образования "Кусинский муниципальный район" в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Кусинского муниципального района за счет казны Кусинского муниципального района Челябинской области в пользу предприятия "УКЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 741 708 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение от 19.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Фадеев И.В. не согласен с постановлением от 22.08.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности еще до изъятия у него имущества и до реорганизации, в связи с чем в действия собственника имущества не могли явиться причиной несостоятельности предприятия, ошибочен. Фадеев И.В. полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку изъятые объекты жилищного фонда не могли быть реализованы в ходе конкурсного производства, то действия собственника в данном случае также нельзя расценивать как одну из причин несостоятельности должника. Кроме того, заявитель считает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что предприятие "УК ЖКХ" не было лишено возможности предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности и за счет данных средств погашать кредиторскую задолженность, вследствие чего причинно-следственная связь между действиями собственника имущества должника и его банкротством отсутствует.

Общество "Амтек" также не согласно с постановлением от 22.08.2011, просит его отменить. В обоснование своих доводов общество ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Управление, глава Кусинского муниципального района являются лицами, имеющими право давать указания предприятию "УК ЖКХ", регулировать его действия. Совершение Управлением действий, свидетельствующих об использовании данного права, возможностей и наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его банкротство. Изъятие Управлением имущества у должника привело к невозможности предприятия "УК ЖКХ" осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом, извлекать прибыль от соответствующей деятельности, отвечать по обязательствам перед кредиторами. Общество "Амтек" считает, что при создании предприятия "УК ЖКХ" путем реорганизации кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ОВД по Кусинскому району в действиях Управления установлены признаки преднамеренного банкротства должника. Общество "Амтек" полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия "УК ЖКХ".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение "РУЖКХ") образовано на основании постановления Главы Кусинского муниципального района от 05.05.1997 N 208.

Согласно распоряжению Главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 05.04.2005 N 323 с баланса учреждения "РУЖКХ" на баланс Комитета по управлению имуществом Кусинского муниципального района по акту передачи был передан жилищный фонд балансовой стоимостью 377 338 420 руб. 72 коп.

На основании постановления Главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 30.09.2005 N 215 учреждение "РУЖКХ" преобразовано в предприятие "УК ЖКХ".

В соответствии с Уставом данного предприятия оно является правопреемником учреждения "РУЖКХ", учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Кусинского муниципального района Челябинской области, правопреемником которого, в свою очередь, является Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Челябинской области.

В п. 3 Устава муниципального предприятия указано, что учредитель передает в его полное хозяйственное ведение муниципальный жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, оказывает содействие предприятию в достижении целей его деятельности, в том числе по вопросам материального обеспечения. Учредитель несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах своего вклада. Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда.

Из передаточного акта от 31.10.2005 усматривается, что в связи с реорганизацией в виде преобразования от учреждения "РУЖКХ" должнику передана кредиторская задолженность в размере 18 689 600 руб. и дебиторская задолженность в размере 13 230 500 руб.

Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района 23.11.2009 вынесено распоряжение N 24 "О подаче предприятием "УК ЖКХ" заявления о банкротстве в арбитражный суд".

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 в отношении названного предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев И.В.

Конкурсный управляющий Фадеев И.В., ссылаясь на ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что действия учредителя по передаче при реорганизации на баланс должника кредиторской задолженности, не обеспеченной активами предприятия и имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, привели предприятие к неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что вина ответчика в доведении предприятия "УК ЖКХ" до банкротства, наличие причинно-следственной связи между бездействием учредителя, выразившемся в ненаделении предприятия-должника имуществом, и его банкротством, доказаны.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что его выводы нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (ст. 129 Закона о банкротстве). Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из содержания названных правовых норм, обращаясь с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем предприятия-должника является Комитет по управлению имуществом Кусинского муниципального района, впоследствии его правопреемник - Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района. Глава Кусинского муниципального района и Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района являются лицами, имеющими право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Главы Кусинского муниципального района от 25.04.2005 N 323 по акту передачи жилищного фонда от 25.04.2005 на баланс Комитета по управлению имуществом МУ "РУЖКХ" передан жилищный фонд балансовой стоимостью 377 338 420 руб. 72 коп.

Как следует из акта передачи жилищного фонда, с баланса учреждения "РУЖКХ" на баланс Комитета по управлению имуществом по состоянию на 25.04.2005 переданы исключительно объекты жилищного фонда, которые не могли бы быть реализованы конкурсным управляющим.

В силу ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание нормы права и положения устава, суд верно установил, что в результате реорганизации предприятию "УК ЖКХ" перешли все права и обязанности правопредшественника - учреждения "РУЖКХ", в связи с чем правопреемнику передана дебиторская и кредиторская задолженность по передаточному акту от 31.10.2005.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что еще до передачи собственником объектов жилищного фонда и реорганизации учреждения оно обладало признаками неплатежеспособности. В этой связи сами по себе действия собственника имущества должника по реорганизации учреждения и изъятию жилищного фонда не могли явиться причиной неплатежеспособности предприятия "УК ЖКХ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А76-42946/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амтек", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Фадеева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон