Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16122/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Фадеева И.В. (адрес для корреспонденции: а/я 2901, г. Челябинск, 454014) от 18.11.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А76-42946/2009 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ" Фадеева И.В. о взыскании с Кусинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Кусинского муниципального района и руководителя предприятия "УКЖКХ" Двинина Г.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 10 852 643 руб. 29 коп.

Суд установил: определением арбитражного суда от 19.05.2011 с муниципального образования "Кусинский муниципальный район" в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Кусинского муниципального района за счет казны Кусинского муниципального района Челябинской области в пользу МУП "УКЖКХ" (далее - предприятие, должник) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 741 708 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 определение от 19.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий предприятием Фадеев И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, муниципальное учреждение "Районное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение "РУЖКХ") образовано на основании постановления Главы Кусинского муниципального района от 05.05.1997 N 208.

Согласно распоряжению Главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 05.04.2005 N 323 с баланса учреждения "РУЖКХ" на баланс Комитета по управлению имуществом Кусинского муниципального района по акту передачи был передан жилищный фонд балансовой стоимостью 377 338 420 руб. 72 коп.

На основании постановления Главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 30.09.2005 N 215 учреждение "РУЖКХ" преобразовано в предприятие "УК ЖКХ".

В соответствии с Уставом данного предприятия оно является правопреемником учреждения "РУЖКХ", учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Кусинского муниципального района Челябинской области, правопреемником которого, в свою очередь, является Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Челябинской области.

В п. 3 Устава муниципального предприятия указано, что учредитель передает в его полное хозяйственное ведение муниципальный жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, оказывает содействие предприятию в достижении целей его деятельности, в том числе по вопросам материального обеспечения. Учредитель несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах своего вклада. Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация жилого фонда.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 в отношении названного предприятия введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 26.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на основании распоряжения Главы Кусинского муниципального района от 25.04.2005 N 323 по акту передачи жилищного фонда от 25.04.2005 на баланс Комитета по управлению имуществом МУ "РУЖКХ" передан жилищный фонд балансовой стоимостью 377 338 420 руб. 72 коп. Как следует из акта передачи жилищного фонда, с баланса учреждения "РУЖКХ" на баланс Комитета по управлению имуществом по состоянию на 25.04.2005 переданы исключительно объекты жилищного фонда, которые не могли бы быть реализованы конкурсным управляющим.

Давая оценку заявленному требованию, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинной связи между действиями собственника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы конкурсного управляющего предприятием Фадеева И.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-42946/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева

В.А. Лобко