Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1308/15 по делу N А50-25078/2013

Екатеринбург

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-25078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суходуева Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-25078/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - общество "Интех"; должник) Зеленкина Алексея Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров должника Суходуева Вячеслава Леонидовича и Раджабова Рустама Олеговича по обязательствам должника в размере 13 736 605 руб. 53 коп., рассмотренному в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Суходуев В.Л. (паспорт) и его представитель Гаевская Н.А. (доверенность от 14.11.2014 N 1601141);

конкурсный управляющий Зеленкин А.В. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 общество "Интех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Зеленкин А.В.

Конкурсный управляющий Зеленкин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших директоров должника Суходуева В.Л. и Раджабова Р.О. на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 13 736 605 руб. 35 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредитором - Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган), включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Раджабова Р.О. и Суходуева В.Л. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 13 736 605 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суходуев В.Л. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (п. 1, 3 ст. 9, п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве), поскольку полагает, что материалами дела не доказано совершением Суходуевым В.Л. как бывшим руководителем должника, виновных действий, свидетельствующих о выводе имущества должника, сокрытии документации, совершении каких-либо конкретных действий, приведших к неплатежеспособности должника, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, считает, что сам по себе факт непредставления бухгалтерской документации руководителем должника конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что именно Суходуев В.Л. обязан был передать конкурсному управляющему документацию должника, запросы в его адрес не направлялись, на момент банкротства должника он не являлся его руководителем, сведения о новом руководителе должника Раджабове Р.О. внесены в ЕГРЮЛ с 23.07.2012, Раджабову Р.О. по акту были переданы все документы должника; действия Суходуева В.Л. по закрытию 05.08.2012 счета в банке не могут свидетельствовать о выполнении им полномочий руководителя должника, никаких иных действий, связанных с должником, он не совершал, оснований считать, что он должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не имеется; Суходуев В.Л. не являлся субъектом ответственности по обязательствам должника, уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налогов со сроком уплаты 22.10.2007 в сумме 57 234 руб., со сроком уплаты 22.06.2009 - в сумме 24 284 руб., со сроком уплаты 29.12.2012 - в сумме 8 417 179 руб. и начислены соответствующие пени и штрафы, то есть в период действия полномочий Суходуева В.Л. (с 17.12.2002 по 22.07.2012) основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом отсутствовали, при этом исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года у должника имелась прибыль, активы должника превышали его обязательства.

Как следует из материалов дела, общество "Интех" создано 16.09.1996.

В период с 17.12.2002 по 22.07.2012 директором общества "Интех" являлся Суходуев В.Л.; в период с 23.07.2012 по 23.02.2014 согласно сведениям ЕГРЮЛ директором являлся Раджабов Р.О.

Уполномоченный орган 13.12.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Интех" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 13 736 605 руб. 53 коп., из которых 8 417 179 руб. - недоимка по налогам и сборам, 2 285 590 руб. 53 коп. - пени и 3 033 836 руб. - штрафы, а также на то, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество у должника отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 02.05.2012.

Определением суда от 19.12.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Итех".

Решением суда от 30.01.2014 общество "Интех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Зеленкин А.В.; требование уполномоченного органа в сумме 13 736 605 руб. 53 коп., из которых 8 417 179 руб. - недоимка по налогам и сборам, 2 285 590 руб. 53 коп. - пени и 3 033 836 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника в третью очередь реестра включен единственный кредитор - уполномоченный орган. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсный управляющий Зеленкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших директоров должника Суходуева В.Л. и Раджабова Р.О. на основании ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 13 736 605 руб. 35 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, ссылаясь на то, что по сведениям бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012 года балансовая стоимость имущества должника составляла 605 000 руб., краткосрочные обязательства - 564 000 руб., при этом согласно сведениям налогового органа последний срок уплаты налоговой задолженности установлен 20.06.2012, возникшая налоговая задолженность в сумме 13 736 605 руб. 35 коп. должником не погашалась и в дальнейшем бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не сдавалась; с заявлениями о признании должника банкротом ни Суходуев В.Л., ни Раджабов Р.О. в арбитражный суд не обращались; требования единственного кредитора - уполномоченного органа не могут быть удовлетворены из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, неисполнение вышеназванными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей конкретную информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов должника.

Суходуев В.Л., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на основании протокола общего собрания учредителей общества "Интех" от 05.07.2012 N 3 с него сняты полномочия директора, директором назначен Раджабов Р.О., которому по акту от 05.07.2012 были переданы все учредительные и бухгалтерские документы общества; в период действия полномочий Суходуева В.Л. оснований для подачи заявления о признании общества банкротом не имелось, срок уплаты налоговой задолженности в сумме 8 417 173 руб., пени в сумме 1 996 265 руб. 84 коп. возник в период действия полномочий директора Раджабова Р.О.

Пунктами 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, предусмотрены основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исследовав материалы дела, суды установили, что прежний директор Суходуев В.Л. в период 2010-2012 г. сдавал все документы бухгалтерской отчетности должника, представлял интересы должника и осуществлял конкретные действия от его имени, в том числе и после подписания акта приема-передачи документов от 05.07.2012, в частности, представлял интересы общества, подписав заявление от 09.08.2012 о закрытии счета общества "Интех" в ЗАО АКИБ "Почтобанк". Согласно письму ЗАО АКИБ "Почтобанк" интересы общества "Интех" представлял директор Суходуев В.Л., документы на иных уполномоченных лиц не направлялись. При этом согласно сведениям выписки по счету 13.07.2012, 09.08.2012 со счета общества "Интех" списаны денежные средства. Каких-либо сведений о выполнении Раджабовым Р.О. полномочий директора общества не имеется. Оценив в совокупности доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие акта приема-передачи документов от прежнего директора должника Суходуева В.Л. новому - Раджабову Р.О. от 05.07.2012 (в котором отсутствует конкретный перечень передаваемой документации, а также отсутствуют сведения о передаче активов, материальных ценностей должника), доказательств того, что последний приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем признали, что Раджабов Р.О. являлся номинальным директором общества "Интех".

Проанализировав представленную налоговым органом бухгалтерскую отчетность должника за 2011, 2012 г., материалы дела, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 13 736 605 руб. 53 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2012 год (в реестре требований кредиторов должника отражено, что требование по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 014 408 руб. возникло 20.06.2012, требование по уплате налога на прибыль в сумме 567 712 руб. и 3 832 059 руб. возникло 28.04.2012), начисления по налогам за 2012 год являлись для должника значительными, чем за предыдущие годы; при этом согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года размер активов должника составлял 605 тыс. руб. (запасы - 12 тыс. руб., дебиторская задолженность - 415 тыс. руб., денежные средства - 171 тыс. руб.), кредиторская задолженность составляла 564 тыс. руб.; в дальнейшем бухгалтерская отчетность обществом "Интех" не сдавалась в налоговый орган, фактически деятельность общества, не погасившего задолженность по налогам и сборам, была прекращена. Вместе с тем ни прежний директор должника Суходуев В.Л. (согласно сведениям ЕГРЮЛ исполнявший полномочия директора в период с 17.12.2002 по 22.07.2012), ни директор Раджабов Р.О. (сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2012) с заявлением о признании должника банкротом не обращались.

В ходе процедуры банкротства должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему руководителем должника не исполнена, что повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредитором.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Суходуева В.Л. и Раджабова Р.О. к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований конкурсного кредитора в сумме 13 736 605 руб. 53 коп. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права ввиду отсутствия оснований для привлечения Суходуева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он на момент возбуждения дела о банкротстве не являлся руководителем должника, новому руководителю должника Раджабову Р.О. была передана документация должника, обязанность подачи заявления о признании должника банкротом в период осуществления им полномочий директора отсутствовала, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов о наличии оснований для привлечения Суходуева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя заявленные требования в отношении Суходуева В.Л., суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Суходуевым В.Л. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу N А50-25078/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суходуева Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Суходуеву Вячеславу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина