Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-2125/15 по делу N А60-27004/2014

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-27004/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" (ИНН: 6671195158; ОГРН: 1069671051020, далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-27004/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103; ОГРН: 1036602648928) о признании незаконным и отмене решения от 30.05.2014 N 55, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тертышной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-27004/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку обществом не соблюдены требования п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть к кассационной жалобе общества не приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Тертышной Л.В. копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы направлены на оспаривание постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.07.2014 N 55 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в предмет данного конкретного спора не входит.

Обществу предложено в срок до 17.04.2015 представить в Арбитражный суд Уральского округа необходимые документы.

Копия определения от 23.03.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена обществу 24.03.2015 и получена адресатом 27.03.2015, о чем свидетельствуют данные со страницы "отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети "Интернет".

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (17.04.2015), не устранены, жалоба подлежит возвращению заявителю согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-27004/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Поротникова